Anahtar kelimeler: Kamyonun Çarptığı Eylemden Otomobile Otomobilin Kasko Sürücü Onarım Ayrıldığı Gelmesinde
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ----idaresindeki ---- plakalı otomobile davalının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı kamyonun çarptığı ve kaza tespit tutanağı düzenlenmeden kaza mahallinden ayrıldığı; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; Sigortalı ---- plakalı otomobilin 11.125 TL onarım bedelinin 27.05.2022 tarihinde ödendiği; davalıdan hasar tutarının tahsili için --- İcra Dairesinin---- dosyası ile başlatılan icra takibine yetki itirazı sonucu ---- İcra Dairesinin ----- dosyası ile devam edildiği ancak davalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak;--- İcra Dairesinin --- dosyası ile ---- plakalı otomobilin 11.125,00 TL onarım bedeli ile 710,48 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 11.835,48 TL tazminatın tahsili için 10.02.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı --- plakalı otomobilin park halinden çıkarak sağ şeride katılırken sürücü ---- idaresindeki --- plakalı kamyona çarptığı ve kaza mahallini terk ettiği; davacıya ait ---- plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
: Davada, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının kara araçları genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı ----plaka sayılı aracın davalının işleteni olduğu ---- plaka sayılı aracın kusuru ile meydana geldiği iddia olunan kaza nedeniyle hasara uğraması sebebiyle ödenen bedelin rücuan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın makine mühendis bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; Sürücü---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile yolun sağında park etmiş araçların arasından kontrolsüzce çıkarak trafiğe katılmaya çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve sağ şeritte normal seyreden ---- plakalı kamyon ile kazaya karıştığı için KTK 46/b- 46/c - 67/a – 84/j ve KTY 94/A/b – 94/a/c - 137 – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ---idaresindeki ----- plakalı kamyonu ile normal seyrederken park halindeki araçların arasından kontrolsüzce çıkarak trafiğe katılmaya çalışan --- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı kamyonun sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince hukuki sorumluluğunun olmadığı; Tazminata konu --- plakalı, ---marka tipi, -----model, 01.04.2022 tarihinde trafiğe katılmış, 116.436 km’de ve 01.04.2022 tarihinde kazaya karışmış, -----. adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 11.125 TL olduğu ve davacı ---- tarafından 27.05.2022 tarihinde ödendiği; --- İcra Dairesinin ----dosyası ile ----- plakalı otomobilin 11.125,00 TL onarım bedelinin işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 10.02.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı; davacı ------. tarafından hasar tutarının ödeme tarihi 27.05.2022 ile takip tarihi 10.02.2023 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 710,48 TL ve hasar tutarı ile toplamının 11.835,48 TL olduğu ancak davacının tazminat talep etme hakkı olmadığı; ---- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle ---- adına tescilli ----- plakalı otomobilin 01.01.2022 – 01.01.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.04.2022 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davacı ---- kasko sigortası teminatı altında bulunan --- plakalı otomobilin sürücüsü ---kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceği ve icra dosyasına itirazın haklı olduğu;rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve -----sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının z rarından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ----- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay --- HD'nin 03.12.2020 tarih ---- Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ----- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay ----HD 07.03.2016 tarih ve ---- sayılı ilamı) Somut---- otomobili ile yolun sağında park etmiş araçların arasından kontrolsüzce çıkarak trafiğe katılmaya çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve sağ şeritte normal seyreden ------ plakalı kamyon ile kazaya karıştığı için KTK 46/b- 46/c - 67/a – 84/j ve KTY 94/A/b – 94/a/c - 137 – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ---- idaresindeki--- plakalı kamyonu ile normal seyrederken park halindeki araçların arasından kontrolsüzce çıkarak trafiğe katılmaya çalışan ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---- sahibi olduğu --- plakalı kamyonun sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince hukuki sorumluluğunun olmadığı; Tazminata konu --- plakalı,----marka tipi, ----- model, 01.04.2022 tarihinde trafiğe katılmış, 116.436 km’de ve 01.04.2022 tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 11.125 TL olduğu ve davacı ----- tarafından 27.05.2022 tarihinde ödendiği; ----İcra Dairesinin --- dosyası ile ----- plakalı otomobilin 11.125,00 TL onarım bedelinin işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 10.02.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı; davacı -----. tarafından hasar tutarının ödeme tarihi 27.05.2022 ile takip tarihi 10.02.2023 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 710,48 TL ve hasar tutarı ile toplamının 11.835,48 TL olduğu ancak davacının tazminat talep etme hakkı olmadığı; ----- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle----- adına tescilli ------ plakalı otomobilin 01.01.2022 – 01.01.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.04.2022 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davacı ---- kasko sigortası teminatı altında bulunan ---- plakalı otomobilin sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceği ve icra dosyasına itirazın haklı olduğu; tespit edilmiş olup, Bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu tazminat miktarının yargı içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınarak davacının davalı sigortadan talep edebileceği bir tazminat bedeli kalmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile toplam 304,40 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,3-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca taktir olunan 11.835,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,6-Hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.