Anahtar kelimeler: Üfe Nafakalara Erkeğin Artış Erkek Nafaka Davalıkarşı Tmk Kişisel Kadın
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından TMK 162'inci maddesine dayalı davasının reddi, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kişisel ilişki süresi, nafakalara ÜFE oranında artış uygulanmaması, maddi ve manevi tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka, tazminatlar ve kendi tazminat taleplerinin reddi ile velayet yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davacı-karşı davalı kadın vekili 28.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de yoksulluk ve iştirak nafakalarına her yıl ÜFE oranında artış uygulanmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakalarına süresi içerisinde bir talep olmadığı gerekçesi ile artışa yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dairemizin kararlılık kazanan içtihatlarına göre talep halinde hüküm altına alınan yoksulluk ve iştirak nafakasına ÜFE oranları üzerinden yıllık artış oranı belirlenmesi gerekirken davacı-karşı davalı kadının ıslah talebi görmezden gelinerek artışa yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bent yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı-karşı davalı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,2.Davacı-karşı davalı kadın vekilinin nafakalara ÜFE oranında artış uygulanmamasına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu yöne ilişkin esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının, 10... numaralı bentlerinde yer alan "kendiliğinden artırım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak 10 numaralı bendinde yer alan "takdiren 1.000 TL yoksulluk nafakasının boşanma kararının kesinlemesinden sonra geçerli olmak üzere davalı karşı davacı ...'dan alınarak, davacı karşı davalı ...'e verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "yoksulluk nafakasının yıllık ÜFE oranında arttırılmasına" ve 11 numaralı bendinde yer alan "takdiren 1.000 TL iştirak nafakasının kararın kesinlemesinden geçerli olmak üzere davalı karşı davacı ...'dan alınarak, çocuk yararına kullanmak üzere davacı karşı davalı ...'e verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "iştirak nafakasının yıllık ÜFE oranında arttırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ...'e iadesine,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.