Anahtar kelimeler: Bam İlanı Meni Sinai Sınai Fikri Başkan İtibar Katip Haklar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Men'i, Maddi ve ManeviTazminat, İtibar Tazminatı, Hükmün İlanıTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, müvekkilinin 38 ve 41. sınıftaki emtiayı kapsayan ██████████ sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini seçim kampanyasında çok yoğun bir şekilde kullandığını, “sempozyum, kongre, konferans düzenleme hizmetleri” kapsamında ... markasıyla mitingler düzenlediğini, müvekkilinin ...’ye ... sayıyla yaptığı şikayet neticesinde davalının aplikasyonunun ...’dan ... tarafından kaldırıldığını, aynı şekilde Google’a yapılan 47-1451405 sayılı şikayet neticesinde davalının ... uygulamasının ...’dan Google tarafından kaldırıldığını, ... marka ihlalinin milyonlarca kişinin seçim kararını etkileyebilecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin davalıya 17.04.2023 tarihinde çektiği 09585 sayılı marka ihlali ihbar ve ihtarına rağmen davalının Cumhurbaşkanı, bakanlar, milletvekilleri nezdinde markayı çok yoğun ve yaygın şekilde kullanmaya devam ettiğini, itibar kaybının, markanın müşteriler nezdinde kazandığı saygınlık ve güvenin kaybı olduğunu, davalının kullanımının niteliği dikkate alındığında ... markasının bir başka seçim kampanyasında veya siyasi etkinlikte kullanılabilme imkanının kalmadığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini ve men'ini, şimdilik 1.000,00.-TL maddi, 1.000,00.-TL itibar tazminatı ile 50.000,00.-TL manevi tazminatın, markanın ilk kez ... buluşmasında davalı tarafından kullanıldığı gözetilerek bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına ve ülkemizdeki tüm siyasi partilere gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin ilk kez ... kullanacak seçmenlerin oylarını ifade etmek üzere kullandığı kelimelerin "ilk" ve "..." kelimeleri olduğunu, bu kelimeler dışında müvekkilinin kullanabileceği kelime, ibare, terim, ifadenin bulunmadığını, ticari maksatla kullanım söz konusu olmadığını, davacının "..." markası ile ilgili 38. ve 41. sınıflarda herhangi bir faaliyeti olmamasına rağmen, markayı bu alanlarda koruma sağlamaya yönelik tescil ettirdiğini, bir siyasi partinin "..." ve/veya "..." kelimesini kullanmadan seçim çalışmaları yapabilmesi ya da siyasi varlığını sürdürebilmesinin abesle iştigal olduğunu, ayrıca davacıya ait ██████████ sayılı "..." marka başvurusunun 18.06.2020 tarihinde yapıldığının ve 23.12.2020 tarihinde de tescil edildiğinin görüldüğünü, davacının, seçim çalışmalarının başlamasından önce marka tescil başvurusunda bulunmasının, sonrasında ise aradan geçen bunca zamana rağmen "..." adlı tescilli markasını hiçbir şekilde kullanmamasının, davacının marka tescil işlemini, markayı kullanmak yerine bu alanda faaliyet gösterenleri engellemek amacıyla kötü niyetli olarak yaptığını gösterdiğini, davacı adına tescil edilen "..." ibaresinin ayırt ediciliği oldukça zayıf bir ibare olduğunu, zira ..., ... vb. ibarelerin Türkçede karşılığı başka türlü ifade edilemeyen, seçim döneminde yaygın olarak kullanılan ve esasen SMK mad. 5/1-b kapsamında somut ayırt ediciliği dahi olmayan ibareler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait markanın esas unsuru konumundaki “...” ibaresinin davalı tarafından slogan niteliğinde kullanıldığı, davalının söz konusu kullanımlarının herhangi bir mal veya hizmet için markasal, ticari amaçlı kullanımlar olmadığı hususları dikkate alındığında, davalının kullanımlarının marka hakkı ihlali oluşturmayacağı, davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait 38 ve 41.sınıflarda tescilli "..." ibareli markanın, davalının seçim kampanyasında, "sempozyum, kongre ve konferans düzenleme hizmetleri" alanında mitinglerde, halk buluşmalarında, mobil uygulamalarda, sosyal medya ve çeşitli internet mecralarında ve materyalde kullanılmasının müvekkili yönünden marka hakkı ihlali oluşturduğunu, bilirkişi raporunda yer alan "dava konusu ibarenin başka partilerce de kullanıldığı" yönündeki tespitlerin davalının delillerine dayanmadığını, bu hususta bilirkişilerce re'sen araştırma yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda ibareler ve sınıflar benzer bulunduğu halde marka hakkı ihlali bulunmadığının belirtilmesinin raporu kendi içinde çelişkili hale getirdiğini, davalı kullanımının ticari kullanım olmadığının söylenemeyeceğini zira davalının "..." ibareli uygulamasının ... ve ... gibi mobil mağazalarda dağıtıma sunulduğunu, ilgili tüketici kesimi nezdinde davalının kullanımının müvekkilinin markası ile ilişkilendirilmesinin ve karıştırılmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edicilik işlevinin, kaynak gösterme fonksiyonunun ve itibarının zedelenmesine neden olacağını, davalının, müvekkilinin markasını kullanmasının ... kazanmasının yanında elde ettiği oyların etkisiyle beş yıl boyunca Hazine yardımından faydalanmasını sağlayacağını, davalı kullanımı nedeniyle müvekkilinin piyasaya girişinin gecikeceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı siyasi partinin dava konusu siyasi faaliyetlerinin markasal nitelikte bulunmadığı, ticari bir etki yaratmasının söz konusu olmadığı, bu durum karşısında davalının ticari hayata yansımayan, siyasi hedeflerini gerçekleştirmeye yönelik dava konusu davranış ve uygulamalarının SMK'nın 29/1. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Başkan...Üye...Üye...Katip...