Anahtar kelimeler: Kuruköprü İstihbarat Uğramasına Kredinin Onayan Müdür Kefalet Sureti Yapmadığı Ortağı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın usulden reddiTaraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Kuruköprü Şubesinde müdür olarak görev yapan davalının kredi kullandırılması sırasında yeterli istihbarat yapmadığı, yeterli teminat alınmasına yönelik olarak kredi kullandırılan kişi ya da şirketin ortağı olan kişiler ile ilgili kefalet alınmak sureti ile kredinin daha güvenli hale getirilmesi amacıyla banka tarafından belirlenen iç uygulamalara aykırı davranıp kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 22.04.2013 tarihi itibariyle 422.976,22 TL zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulsüz kullandırıldığı iddia edilen krediler ile ilgili müfettiş soruşturmasının 2000 yılı Aralık ayında tamamlandığını, 13.01.2001 tarihinde raporların bankaya iletildiğini, dava ise 2013 yılında açıldığı için alacağın zamanaşımına uğradığını, hesabın kat edilmesinden sonra ... tarafından her iki firmaya ait risklerin karşılığı olarak ana para ödemesi olmak üzere 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın kredilerin tahsilini sağlamak için zamanında girişimlerde bulunmadığı için oluşan zarardan bankanın da sorumlu olması gerektiğini, kredi ilişkisine girişildiği dönemde banka iç uygulamalarına uygun davranıldığını, davalının kasıtlı hareketi olmadığı için kredilerin tahsil edilememesi nedeni ile oluşan zararın davalıdan istenilemeyeceğini, her kredi kullandırmanın işin doğası gereği risk taşıdığını, usule aykırı işlem bulunmadığından riske bankanın katlanması gerektiğini, üstelik ...'nın ... firmasının kurucusu ve ortağı olup Adana'da tanınan bir esnaf ve bankalar tarafından itibar edilen bir kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak, davanın ilk açıldığında davacı bankanın genel kurulunca yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılıp banka yönetim kurulu kararı uyarınca açıldığı, Mahkemece davacı vekiline 03.04.2024 tarihli oturumun 2 no.lu ara kararı uyarınca davalı hakkında sorumluluk davası açılması için davacı bankanın genel kurulunca alınmış kararının ibraz etmesi için 6 aylık kesin süre verilmesine rağmen, davacı vekili tarafından genel kurul kararının ibraz edilmediği, sorumluluk davası açılmasında genel kurul kararı alınmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 479/3-c hükmü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.06.2025 tarihli, ████████ E. ve █████████ K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİA.Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, banka şube müdürünün usulsüz kredi kullandırarak bankayı zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.V. SONUÇ
: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 4.520,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.