Anahtar kelimeler: Cismani Başkan Yazim Katip Şanlıurfa Ölüm Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ..Karar No
: ..Başkan : ..Üye :..Üye : ..Katip : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Şanlıurfa Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACILAR
: ..VEKİLLERİ
: Av..DAVALI
:..VEKİLİ
: Av. .DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
:..Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı ..'şer TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli iş göremezlik zararının kazanın meydana geldiği tarihten aksi halde ihbar tarihi olan .. tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olabileceklerini, kusur ve maluliyet oranlarının .. tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, asgari ücret ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak aktüer tarafından hesaplanan yapılması gerektiğini, davacılar emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacılar .. TL kalıcı, .. TL geçici, davacı . . için .. TL kalıcı, .. TL geçici, davacı .. TL geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . . A.Ş.'den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı . . yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf Sebepleri1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhe müktesep hak oluşmaması adına mahkemece verilen kararı istinaf ettiklerini, uzman aktüer bilirkişi tarafından ek rapor aldırılmasını ve çıkacak yeni rapora göre hüküm kurulması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacıların, davalı sigortacıdan maddi tazminat taleplerine ilişkindir.2. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı tarafça sigortalı aracın sürücüsü . . ..oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ve kusuru bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Davacı .. kaza nedeniyle .. ay geçici iş göremezliği ve .. bakıcı ihtiyacı; davacı ..oranında kalıcı, ..ay geçici iş göremezliği ve .. ay bakıcı ihtiyacı; davacı.. ve sürekli bakıcı ihtiyacı ve .. ay geçici iş göremezlik süresi olduğuna dair, ..Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. tarih ve ..sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.5. ...rafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.6. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir.7. Davacının başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş olup taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. Alınması gereken 89.505,33 TL istinaf karar harcından peşin alınan 22.376,33TL'nin mahsubu ile eksik kalan 67.129,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipM.E.