Anahtar kelimeler: Mahsuba Çektirilmesine Süreç Rejimine Mükerrirlere Özgü Yağma Edenin Görüşü Antalya
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAntalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53, 58... maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın suç işleme kastı bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşmadığına, kanıtların takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, eksik soruşturmaya, kanıtların mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeMüşteki ... ile eşi sanık ... arasında geçimsizlik bulunduğu, bu sebeple ayrı yaşadıkları 19.03.2022 günü saat 21:30 sularında sanığın konuşmak amacı ile müştekinin oturduğu evin bulunduğu yere gittiği, sanığın müştekinin boynunda bulunan altın kolyeyi çekerek aldığı, müşteki ile sanık arasında arbade olduğu bu sırada müştekinin cep telefonunun, cüzdanının içinde bulunduğu poşeti de alarak uzaklaşırken katılan ... ile tanık ...'nin poşete karşı sanığın eline doğru hamle yaptıkları ve aralarında şiddetli bir arbede olduğu, sanığın aracı ile hareket ettiği esnada katılan ... ile tanık ...'nin aracın sağ ön kapısını açarak sanığı engellemeye çalıştıkları ancak başarılı olamadıkları, bu şekilde sanık ...'in katılan ...'e ait poşet ile evin önünden uzaklaştığı olayda,Tarafların, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun eşler arası mal rejimini düzenleyen hükümlerine göre evlenmeden önce veya sonra (noterde düzenleme veya onaylama şeklinde) 'mal rejimi sözleşmesi' yapıp yapmadıkları, ya da evlenme başvurusu sırasında hangi mal rejimini seçtiklerini yazılı olarak bildirmiş olup olmadıkları, sözleşme yapmışlar ise kanunda belirlenen diğer rejimlerden birini kabul edip etmedikleri, böyle ise hangisini seçtikleri ve bu rejime ilişkin düzenlemeler kapsamında suça konu edilen cep telefonunun kime ait olduğu hususlarının etraflıca araştırılması, mal rejimi sözleşmesi yapılmamış ise eşler arasında edinilmiş mallara 'katılma rejimi'nin uygulanması asıl olacağından, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bir hukuki ilişkiye dayalı alacağa konu olup olmayacağının tartışılması/değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,02.02.2026 tarihinde karar verildi.