Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Haklar Marka Layihalar İstenmiş Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ███████ E. - 2024/9 K.DAVANIN KONUSU
: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ███████ E. - 2024/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini ve Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet kriterlerinin tümünün haksız bulunarak markaların benzer görülmediğinden, davalının itirazının reddedildiğini, davalı itiraz sahibinin bu karara itiraz ettiğini, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kurulu tarafından verilen yeni kararda, müvekkilinin marka başvurusunun reddine ve itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin kendi hizmet sektörlerinde ve tüketici nezdinde bilinen bir firma olduğunu, haksız kazanç sağlamaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek, davalı ...'in 2022-M-18242 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı şahıs vekili, taraf markalarının esas unsurlarının "..." ve "..." ibareleri olduğunu, "..." ibaresinin okunamayacak derecede küçük puntolarla tanzim edildiğini ve bu nedenle dava konusu markaya bir ayırt edicilik katmadığını, başvuru markası kapsamında yer alan 20 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin, redde mesnet ██████████ sayılı marka kapsamında da aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin yer aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve işbu davaya konu olan 20 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 20 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu, dava konusu marka başvurusunda siyah dikdörtgen zemin üzerine sarı renk ile "..." ibaresine yer verildiği, bu ibarenin sağ alt köşesinde oldukça küçük punto ile Türkçede "özel, seçkin" anlamına gelen İngilizce "..." ibaresinin bulunduğu, "..." ibaresinin gerek anlamı, gerekse markanın genel görünümü içinde yer alan konumlandırma biçimi nedeniyle markasal ayırt edici etkisinin bulunmadığı, markanın genel görünümü içinde ön plana çıkan ve ayırt edicilik oluşturan unsurun "..." ibaresi olduğu, redde mesnet markanın ise salt kelime markası olup, "..." sözcüğünden oluştuğu, gerek redde mesnet markanın gerekse başvuru markasının esaslı unsurunun "..." ve "..." sözcüklerinden oluştuğu, bu sözcüklerin bilinen bir anlamının bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu mal ve hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz oldukları, markaları oluşturan beş harfin aynı olduğu, başvuru markasının; "..." şeklinde, redde mesnet markanın "..." şeklinde telaffuz edileceği, müşterek harf ortaklığı ve markaların aynı seslerle başlangıç telaffuzuna konu edilmesi nedeniyle görsel ve işitsel açıdan benzer oldukları, tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayabileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... nezdinde tescilli birçok firmaya ait "..." ibaresini ihtiva eden markaların varlığının dahi başlı başına işbu itirazın reddinin gerekliliğini açıkça ortaya koyduğunu, genel ve zayıf bir nitelik taşıyan "..." ibaresinde birtakım değişiklikler yapmak sureti ile yeni marka tescilinin mümkün olduğunu, müvekkilince de "..." ibaresinin yanına “...” ibaresi eklenerek, bütün halde başka bir marka oluşturulduğunu, bu sebeple markalar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davalı tarafından 04.01.2023 tarihinde ████████ başvuru numarası ile müvekkilinin oluşturmuş olduğu "..." ismi için başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun bile başlı başına markaların farklılık arz ettiğinin ve müvekkilinin haklılığını kanıtladığını, bilirkişi raporunda değerlendirilmeye tabii tutulan davalı tarafın mesnet markasının görselinin hatalı olduğunu, taraf işletmelerinin farklı illerde bulunduğunu, bu nedenle tüketicinin bu iki markayı bağlantılı olarak düşünmesi ihtimalinin bulunmadığını ve değerlendirmenin buna göre yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar taraf markalarının kapsamları 20 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden aynı ise de dava konusu marka başvurusunda asıl ibarenin "..." olduğu, bu ibarenin sağ alt köşesinde oldukça küçük punto ile Türkçede "özel, seçkin" anlamına gelen İngilizce "..." ibaresinin bulunduğu, ancak "..." ibaresinin gerek anlamı, gerekse markanın genel görünümü içinde yer alan konumlandırma biçimi nedeniyle markasal ayırt edici etkisinin bulunmadığı, redde mesnet markanın ise salt kelime markası olup, "..." sözcüğünden oluştuğu, gerek redde mesnet markanın gerekse başvuru markasının esaslı unsurunun "..." ve "..." sözcüklerinden oluştuğu, bu sözcüklerin bilinen bir anlamının bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliği haiz oldukları, markaları oluşturan beş harfin aynı olduğu, başvuru markasının; "..." şeklinde, redde mesnet markanın "..." şeklinde telaffuz edileceği, müşterek harf ortaklığı ve markaların aynı seslerle başlangıç telaffuzuna konu edilmesi nedeniyle görsel ve işitsel açıdan benzer oldukları, tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantının bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.