Anahtar kelimeler: Silahla Süreç Edenin Görüşü Beraatine Ankara Neticesinde Edilebilir Tehdit Mahkûmiyet
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Silahla TehditHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAnkara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemiTanık beyanlarıyla çelişen şikâyetçi beyanına itibar edilerek mahkûmiyet hükmü kurulduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun şekilde elde edilen delil bulunmadığından beraat kararının kaldırılmasının hatalı olduğu, olayın öncesinde katılanın kendisini tehdit ettiğini, silahın iradesi dışında ateş aldığını ve katılanı korkutmaya yönelik hareket etmediği, silahla tehdit suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeBölge adliye mahkemesince sanığın katılana av tüfeği doğrultmak suretiyle katılanı silahla tehdit ettiği kabul edilerek sanığın silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; suç delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip gerekçede açıklanmadan, yetersiz ve eksik gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,22.12.2025 tarihinde karar verildi.