Anahtar kelimeler: İhtara Şubesi İhtarının Kefil Başlandığını Yersiz Borçluların Bankanın Bankası Yapmış
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptaliDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin 23.05.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ... ve ...'ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalıya 01.11.2017 tarihinde kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçluların itirazlarının yersiz olduğunu belirterek borçluların itirazın iptaline, takibin 43.000,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şti. ve ... vekilinin 19.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin kredi sözleşmesi gereğince ana paranın tamamını ödediğini talep edilen miktarın faiz olduğunu, faiz miktarının %27 olduğunu ve fahiş olduğunu, faizin TBK m. 88 ve 120 ye göre hesaplanması gerektiğini, ... yönünden de kefilliğinin sınırlı olduğunu, bu miktarla borcunu ödediğinden davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddi %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin 20.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının delillerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ... Şti. şirketindeki görevlerinden istifa ettiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı bankanın 30.05.2018 tarihli replik dilekçesinde; davalılardan ... Şti. hakkındaki davada bu davalının itirazının süresinde olmadığından icra müdürlüğünce talebinin red edildiği ve takibin devamına karar verildiğini, belirterek bu davalı yönünden hukuki yararı bulunmadığını beyan etmiştir.Davacı bankanın 17.07.2018 tarihli beyan dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt faizinin belirlendiğini, temerrüt faizinin akdi faizinin %50 fazlası olan %27 olduğunu, belirterek davalıların itirazının reddini talep etmiştir.Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştirİzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesiyle; Takip alacaklısı ... Bankası AŞ takip borçluları ... Şti. şirketi, ... ile ... hakkında ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin 11.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 17.01.2018 tarihinde, borçlu ... Şti.'nin 22.01.2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takibin 17.01.2018 tarihinde durduğu belirlenmiştir.Davalı ... vekili 24.10.2018 tarihli dilekçesi ile; davacı şirketi ile davaya konu icra takibi konusunda ödeme protokolü yapıldığını ve sulh olunduğunu, davayı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalılar ... ve ... Şti. vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile müvekkillerinin anlaştığını, icra dosyasına yapılan itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.Davacı vekili 13.12.2018 tarihli celsede; davalıların icra takibine konu itirazlarını geri aldıklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet, icra ve inkar tazminatı ile yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Sonuç olarak; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;Davacı ... Bankası AŞ'nin davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada yaptıkları takipte itirazlarından tarafların anlaşması nedeniyle vazgeçtikleri ve davanın konusu olan herhangi bir itiraz bulunmadığından, derdest dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 517,56 TL harç ve icra dosyasına yatan 216,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 698,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin talebi gereğince üzerine bırakılmasına,Davalı tarafında yapmış olduğu yargılama giderlerinin talepleri gereği üzerine bırakılmasına,Davacı tarafın %20 icra ve inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı