beşiktaş şubesi kredileri tebliğe alınabilecek müşterilerden ana bedelli ret bankanın

Anahtar kelimeler: Beşiktaş Şubesi Kredileri Tebliğe Alınabilecek Müşterilerden Ana Bedelli Ret Bankanın

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Beşiktaş şubesi nezdinde ... numaralı 1.000.000,00 TL, ... numaralı 2.750.000,00 TL ve ... numaralı 1.500.000,00 TL bedelli kredileri kullandığını, "Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında" tebliğe göre müvekkili şirketin kalan ana para olan 3.750.000,00 TL üzerinden %2 oranında erken kapama ücreti ödemesi gerekirken müvekkilinden toplamda 485.000,00 TL alındığını, müvekkilinin ödemeyi yaparken ihtirazı kayıt ileri sürdüğünü, herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın müvekkilinden tahsil edilen erken kapama ücretinin diğer bankalarca krediler için uygulanan emsal ücretin çok üzerinde olduğunu belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin belirsiz alacak olarak tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 13.04.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 388.766,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; oranı ve tutarı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından erken kapama tutarı olarak yatırıldığı belirtilen tutarın %2'si kadar erken kapama maliyeti alınabileceğinin iddia edildiğini, dolayısıyla belirsiz bir alacak olmadığını, davacının talebi gibi sabit bir oran üzerinden hesaplama yapılamayacağını, erken kapama maliyetinin dava konusu kredi ile ilgisi olmayan tüm krediler için belirlenen sabit oran ile hesaplanamayacağını ve yargı kararları gereği emsal piyasa araştırmasının diğer bankalara somut kredi bilgileri de verilerek talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen "Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ (01.03.2020 tarih ve 2020/4 sayılı)" gerek kredinin kullanıldığı gerek erken kapatıldığı tarihten (07.02.2020) sonra olması nedeniyle dava konusu olayda uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede erken kapama oranının belirlenmediği, kredinin erken kapandığı tarih itibariyle TCMB'nin % 2 erken kapama öngören 2020/4 sayılı tebliğinin henüz yürürlüğe girmediği, bu durumda bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar varsa yine bu oran aşılmamak kaydıyla, diğer bankaların uygulamaları üzerinden belirlenecek oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği, bilirkişi incelemesi ile davacının dürüstlük kuralına ve emsallere göre alabileceği erken kapama komisyonu oranı belirlendiği, davalı bankanın davacının kredilerini erken kapatma talebi üzerine uyguladığı erken kapatma ücretinin miktarı ve oranının bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olmadığı, fahiş olduğu, emsal erken kapamaya ilişkin gelen yazı cevaplarıyla %4 erken kapama oranın makul olduğu, yapılan hesaplama ile toplam anapara ücretinin 3.773.809,49 TL olduğu, %4 oranın uygulanması halinde erken kapama ücretinin 150.952,38 TL olarak hesaplandığı, davacının toplamda 484.999,00 TL kapama ücreti tahsil ettiği, bu durumda 334.046,62 TL haksız kesinti olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle banka tarafından tahsil edilen kredi erken ödeme komisyonu tutarının iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.