denizli tapudan ret terkini şartı eksiklikleri sayisi yol esastan dayanan

Anahtar kelimeler: Denizli Tapudan Ret Terkini Şartı Eksiklikleri Sayisi Yol Esastan Dayanan

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ... ilçesi, .. köyü 1 13... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin düşük olduğunu belirterek taşınmazın gerçek değerinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarece belirlenen bedel günün şartlarına ve objektif kriterlere uygun olup bilirkişilerce belirlenen bedelin yüksek olduğunu, kararı hesaplama yöntemi, münavebe ürünleri, taşınmazın sulu tarım arazisi olarak belirlenirken kullanılan kriterler, uygulanan faiz oranı ve hesaplanan kamulaştırma bedeli yönünden istinaf ettiklerini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın düz bir alanda ve kapama incir bahçesi vasfında bir taşınmaz olduğunu, taşınmaz zeminindeki incir ağaçlarının her biri 40 yaşlarında sürekli incir veren ve kuru incir kalitesi en üst seviyede olan cinsten olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın bulunduğu mevkii ve o bölgenin jeotermal sahası olarak kullanılıyor olmasının taşınmazlara yapmış olduğu objektif değer artışının dikkate alınmadığını, ağaçların yaşı, cinsi ve tabla yapısı dikkate alındığında incir ağaçlarının diğer komşu taşınmazlara göre çok daha bakımlı ve verimli olduğu ortadayken ve bu durumun da taşınmaz değerini artıran bir kıstas olduğu açıkça belliyken bu durumun da dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğunu, taşınmaz içerisindeki ürün istihsal masraflarının çok yüksek gösterilerek taşınmazın gerçek değerinin düşük hesaplandığını, taşınmaz içerisindeki incir ürününün de A kalite ve birinci sınıf olan ve albenisi çok yüksek olan bir cins ve tür olduğunu,kamulaştırılan kısımda kalan yapı bedelinin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın incelenen imar durumuna göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/50 00... /25000 ölçekli Nazım İmar Planı dışında kaldığı, 09.03.2011 tarihinde onaylanan .. .. .. Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "Tarım Alanı" olarak planlı olduğu, meskun mahalde bulunmadığı görülmekle, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan incelemedeki konumu da dikkate alındığında taşınmaz arazi vasfında kabul edilerek gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmediği, taşınmazın kapama incir bahçesi vasfında kabul edilerek net geliri üzerinden değerinin tespit edilmesinde, kapitalizasyon faizinin sulu tarım olarak %4 oranında belirlenerek taşınmazın metrekare değerinin belirlenmesinde, kamulaştırmadan arta kalan ve krokide C harfi ile gösterilen alanın yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında %30 değer azalışı uygulanmasında, 2023 yılı Yapı Yaklaşık Birim Fiyatları kullanılarak ve yıpranma payı düşülerek yapı bedelinin hesaplanmasında, dava konusu taşınmazın konumu, ulaşım imkanının olmaması ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri de dikkate alınarak %10 oranında objektif değer artışı uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, davacı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ... numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin █████████ başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı gereği yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2 Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiş, ayrıca kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer azalış oranının düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği kuralına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alının temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.