Anahtar kelimeler: Başkan Niyetli Alacağa Şartının Katip Şanliurfa Kötü Gaziantep Arabulucu Arabulucuya
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ18. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ..ÜYE
:..ÜYE
:..KATİP
: ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: ..DAVALI
: ..VEKİLİ
: Av. ..KARAR TARİHİ
: ..Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... İcra Müdürlüğünün .. E sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen .. TL asıl alacak tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, söz konusu davaya konu borcun niteliğin gereği arabulucu şartının zorunlu olup.. tarihinde başvuru yapıldığını,.. E sayılı ile ticari dava dosyası numarası ile anlaşmama imzalanarak arabulucuya son verildiğini, dava konusu icra takibine konu ticarethanede yapılan kontrolde abonesiz - sayaçsız kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının tutulduğunu, tutanağa istinaden kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... İcra Müdürlüğü'nün.. E dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip dosyasında belirtilen .. TL işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın ..sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, aynı davanın daha önce açılmış olduğunu, iş bu davada görevsizlik karar verildiği ve de .. haftalık kesin süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verildiği ,taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderme yönünde dilekçe verilmemesi nedeni ile iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, açılmamış sayılma kararının kesinleşmediği ,bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın bir yıllık hak düşürücü süre zarfında eldeki davayı açmadığını, hak düşürücü sürenin hakim tarafından re'sen gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile haksız çıktığı miktar üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin.. Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında dava tarihi itibarıyla derdest dava bulunmakla HMK 'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.Dairemizin..Tarih ve.. Karar sayılı ilamı ile; "...ikinci dava devam ederken, birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleştiği görüldüğünden, birinci dava derdest olmaktan çıkmış olup ve hüküm tarihi itibariyle dava şartı noksanlığı giderilmiş olduğundan eldeki ikinci davaya bakan mahkeme derdestlik itirazını reddederek işin esasını inceleyebilir. Bu itibarla yerel mahkemenin davanın HMK'nın 114-1-ı ve 115-2 maddeleri gereği usulden reddine kararı isabetli değildir. Açıklanan nedenle, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın esasına ilişkin inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece; "...dava dilekçesi, davacı kurum tarafından sunulan belgeler, bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller dikkate alındığında, davalının tutanak tarihlerinde kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, ödeme emrinde talep edilen bedelin toplamda .. TL olduğu, ödeme emrine konu faturaların birden fazla olduğu, bilirkişi tarafından ilgili faturaların ve faturalara ilişkin temel belgelerin ve tutanakların incelendiği, bilirkişi raporuyla asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammı .. olmak üzere toplamda .. TL'lik elektrik bedelinin tespit edildiği, bu nedenle açılan davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, ancak mahkememizce dahi kaçak elektrik borcunun miktarı bilirkişi raporu ile hesaplattırıldığından alacağın takip tarihi itibariyle likit olmadığı, davalının kötüniyet tazminat talebi bakımından da dosya kapsamında davacı kurumun kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir belirlemenin mevcut olmadığı ve bu tazminat bakımından şartların oluşmadığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının . . İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın; .. TL asıl alacak, .. TL gecikme zammı, .. TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam .. TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket personelince davalının .. ilçesi .. mahallesi adresinde bulunan .. tesisat numaralı ticarethane abonesinden yapılan kontrollerde davalını kaçak enerji kullandığı tespit edildiğini, dava konusu dışında kalan ve bu hususta artık bir ihtilaf bulunmayan kısımlar ayrıca talep konusu olamayacağını, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin haksız fiili eylemi ile, "kesik olmayan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiği" kaçak enerji kullanıldığı apaçık ortada olduğunu, yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itirazlarımızı içeren dilekçemiz dikkate almayıp mevcut raporun hükme elverişli olduğu hususu belirterek itirazlarımız ve yeniden rapor aldırılmasına yönelik taleplerimiz reddettiğini, yerel mahkeme tarafından itirazlarımız haksız ve yersiz bir şekilde reddettiğini, ayrıca davalı şirket faaliyete başladığı günden bu yana hiçbir elektrik faturası borcunu ödememiş olup bugün itibariyle ilgili abonenin cari borcu .. TL'ye bulduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili abone kronik sorunlu abone listesine eklenmiş olup, defalarca valilik aracılığıyla alınan güvenlik desteği ile ilgili ticarethanenin elektriği kesildiğini, buna rağmen davalı ticarethane kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve yeniden istinaf incelemesi yapılarak itirazın devamına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme ve gerekçe;Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususların olup olmadığı değerlendirilerek yapılmıştır.Dava, kaçak elektrik kullanım tahakkuku nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, davalı tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.Kaçak elektrik tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204/2.maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir... Diğer taraftan, davalının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuk ve faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, ispat yükü davacı şirket üzerindedir.İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerçek borç miktarını belirleyen gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;1-İnceleme konusu kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin yatırılan 4.702,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.970,06 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan.¸e-imzalıÜye¸e-imzalıÜye¸e-imzalıKatip¸e-imzalıİş bu karar █████/2026 tarihinde yazılmıştır.