Anahtar kelimeler: Mimarlık Medikal Müh Taah Bam Başkan Tasarım Eser San Katip
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...(...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: █████████ Esas-████████ KararASIL DAVADAVACI
: ... Mimarlık İç Mimarlık Müh. Tasarım Taah. San. Tic. Ltd. ŞtiVEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... Medikal San. ve Tic. Ltd. ŞtiVEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN█████████ E. SAYILI DOSYASIDAVACI
: ... Medikal San. ve Tic. Ltd. ŞtiVEKİLİ
: Av. ...DAVALI
:... Mimarlık İç Mimarlık Müh. Tasarım Taah. San. Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017İSTİNAF TALEP TARİHİ
: █████/2021(davacı-birleşen dosya davalısı) ve █████/2022 (davalı-birleşen dosya davacısı)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve █████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:Asıl DavaDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli Sözleşme ve Eki birim maliyet tablosu ile onaylı proje doğrultusunda davacı “... İç Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin sözleşme şartlarına uygun inşaatı yaptığı ve bu işten dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı yönünde taraflar arasında noter kanalı ile İhtarnameler keşide edilmiştir. Daha sonra davacı taraf, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyası ile 132.038,95 TL asıl alacak 260,46 TL işlemiş faiz olmak üzere; toplam 132.299,41 TL tutarında alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş, borçlunun ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı ödenmesi gereken 936.465,41-TL'nin 910.000,00-TL/'sinin sözleşmede öngörülen sürelerde ödendiğini, ancak davacı tarafın sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek; haksız, dayanaksız, kötü niyetli icra takibine itirazlarının iptali için açılan davanın reddine, davacı tarafından talep edilen 420 icra inkar tazminatı talebinin de; alacak talebi sözleşmesinden kaynaklı ve yargılamayı gerektirir bir talep olduğundan, likit bir alacak talebi olmadığından davanın bu yönüyle reddine, Ayrıca davacıya yapılan ve noksan işlerin tamamlanması için taraflarınca çekilen ihtarname 11.04.2017 tarihinde tebellüğ edildikten sonra 04.05.2017 tarihinde sorumluluktan kaçmak için işbu icra takibi yapıldığından, üstelik icra takibi sözleşmenin 8.maddesi prosedürüne aykırı yapıldığından, davacının kötü niyetli olduğu açık olmakla 420 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasıBirleşen dosya davacısı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava dosyasının davalısı birleşen dava dosyasının davacısı “... Medikal San. Tic. Ltd. Şti.” tarafından, “... İç Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti.” aleyhine taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli Sözleşme ve Eki Birim Maliyet Tablosu ile Onaylı Projeye istinaden edimini yerine getirmemesi nedeniyle mahrum kalınan çalışma kazancından kaynaklı zararlarının karşılanması amacıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik alacak davasının açıldığı görülmektedir.Birleşen dosya davalısı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sözleşme tutarından kalan 36.465,41 TL bakiye borcun ödenmediği, ayrıca 114.717,64 TL ek iş yapıldığı, davacının sunduğu faturalar ve tespit raporlarını kabul etmediklerini, müvekkilce yapılan tüm eleklerin projeye uygun tatbik edildiği, davacının isteği üzerine müvekkilince sözleşme dışı pek çok iş yapılmış olup, davacının hem yapılan bu ek işler hem de sözleşme dolayısıyla yapılan işler nedeniyle müvekiline borçlu olduğu gerekçeleriyle birleşen davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve █████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ile; "...Asıl dava yönünden; mahkememizin █████████ E sırasında kayıtlı bulunun asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün müteahhit davacı ... ltd ile iş sahibi ... ltd arasında █████/2016 tarihli eser sözleşmesi nedeni ile yapılan işler nedeni ile 36.465,41 TL eksik ödeme 114.717,64 TL sözleşme kapsamında yer almayan işler bedeli olmak üzere ve ayrıca taraflarınca belirlenen 9.130,10 TL eksik işler bedeli düşüldükten sonra 132.038,95 TL asıl alacak için ve ferileri ile birlikte ... İcra Müd. █████████ E sayılı takip dosyası kapsamında 132.299,41 TL takip çıkış miktarı olarak başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine alacağın tahsili amacı ile itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler dinlenen tanık beyanları keşif sonrası alınan teknik bilirkişiler raporu ve hesaplamaya dair mali müşavir raporlarının birlikte olarak incelenmesi sonucu sözleşme bedelinin 936.465,41 TL olduğu, ek işler bedelinin KDV dahil 94.665,21 TL olduğu, ayıplı ve eksik işler bedelinin KDV dahil 31.896,25 TL olduğu eksik ödemenin ise 26.465,41 TL olduğunun belirlenmesi ve eksik işler bedelinin esasen takip talebi ile birlikte düşülmüş olmasına göre asıl dosyada davacının 94.665,21 TL sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu işlerin bedeli ile sözleşme kapsamında kendilerine eksik olarak yapılan 26.465,41 TL toplamı olarak takipte 121.130,62 TL asıl alacağının bulunduğu ve asıl alacağa takip tarihine kadar yürütülen faizin ise 260,46 TL olduğunun belirlenmiş olmasına göre asıl davanın bu miktarlar üzerinden fazlaya dair talepler red edilerek kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulmuş her ne kadar asıl davada davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de, Yargıtay 15 hukuk dairesinin █████████E ████████ K sayılı ilamında da ayrıntıları açıklandığı üzere eser sözleşmelerinde iş bedelinin belirlenebilir olmaması nedeni ile davacının bu yönlü talebi red edilmiş, yine red edilen kısım yönünden asıl dosyada davacının hiç alacaklı olmadığı halde takip başlattığına dair kötü niyeti tespit edilmemiş olduğundan davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine,Birleşen dava dosyası yönünden; Birleşen dava dosyası yönünden yapılan incelemede mahkememizin █████████ E. sırasına kaydı yapılan dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davaya da konu █████/2016 tarihinde taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile sözleşme bedeli olan 936,465,41 TL'nin 910.000,00 TL'sinin birleşen dosya davalısı ... Ltd'ye ödemesinin yapıldığı ancak müteahhit tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden bahisle eksik işler bedeli, ayıplı işler bedeli, üçüncü kişiye yaptırılan işler bedeli ile mahrum kalınan kâra yönelik alacak davası olduğu, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler dinlenen tanık beyanları keşif sonrası alınan teknik bilirkişiler raporu ve hesaplamaya dair mali müşavir raporlarının birlikte olarak incelenmesi sonucu sözleşme kapsamında eksik işler bedelinin tarafların kayıtları dışında mahsup edilen kısım haricinde KDV dahil 31.896,25 TL olduğu anlaşılmış, birleşen dosya davacısı tarafından taleplerinin 27.030,72 TL olarak belirtilmesi karşısında bu miktar yönünden taleple bağlı kalınarak alacak davasının kabulüne yönelik hüküm kurulmuş, eksik işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığına dair iddialar yönünden ise talep edilen eksik işler bedeli kadar olabileceği nedeniyle üçüncü kişilere yönelik tamamlattırma bedeline ve yine alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre iş sahibinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden bahisle mahrum kalınan kârı isteyemeyeceğinin belirlenmiş olmasına göre mahrum kalınan kâr bedeline ilişkin talepler değerlendirmeye alınmamış ve bu gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı birleşen dosyada davacının (... Medikal Sanayi ve Ticaret Limited şirketi) ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı birleşen dosyada davacı (... Medikal Sanayi ve Ticaret Limited şirketi) yönünden 121.130,62 TL asıl alacak, 260,46 TL takip öncesi işlemiş faiz, olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 121.391,08 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ E. sayılı davanın kabulüne dair..." karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı - Birleşen dosya davalısı vekili █████/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden: taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli Sözleşme ve Eki birim maliyet tablosu ile onaylı proje doğrultusunda, sözleşme şartlarına uygun inşaatı yapıldığı ve bu işten dolayı davalıdan alacaklı olunduğunu, ancak bilirkişi raporunda itirazların ve tanık anlatımlarının ( tanık ... ) ile ispatlanan kamera sisteminin yapıldığına dair ispatlanan imalatın mahkemece değerlendirilmediğini, bu sebeple müvekkilin yaptığı imalatların tam karşılığının doğru tespit edilememiş eksik tespit sonucu bir kısım alacağımızın reddine dair haksız ve hatalı olarak karar kurulmuş olduğunu, hatalı olarak kurulan kararın / kısmen reddi kararının kaldırılarak taleplerimiz gibi karar verilmesi gerektiğini, dosyada yapılan itirazların haklı ve dayanaklı olması sebebi ile söz konusu çelişkinin giderilmesi için bir bilirkişiye dosya gönderilmediği, sonuç olarak hatalı ve eksik alacağın karar verilerek müvekkilin mağdur edilmiş olduğunu, davalının itirazında da haksız olduğunu ispatlanmış olmasına rağmen %20 icra inkar tazminatına hükmedilme olduğunu, bu kararında dahi kaldırılması gerektiğini, birleşen dava yönünden; “... Medikal San. Tic. Ltd. Şti. Nin müvekkil “... İç Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti.” e 121.391,08 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle alacaklı olduğunu kabul ettiğini, kısacası davacı ... şirketinin müvekkile olan borcunu ödemediği edimini yerine getirmediğinin belirlendiğini ve kendi edimini yerine getirmeyen davacı ... şirketinin müvekkil ... şirketinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, söz konusu şirketin yoksun kaldığı kâra ilişkin talebininde bilirkişi tarafından olmadığı belirlenmiş ve bu talebi de reddedilmesi gerekirken bu konuda da mahkemenin red kararı vermesi ve redde dair vekalet ücreti vermesi gerekirken kararda hiç bahsi geçmemesi hatalı olduğunu, ayrıca davanın sonradan ıslah edilmesine rağmen ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile kabulüne karar verilmesi de yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeplerle asıl davada kısmen red olarak verilen kararın kaldırılarak itirazlarımız ve taleplerinin gibi kabulünü ve %20 icra inkar tasminatına hükmedilmesini, birleşen davada davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getiremediği görüldüğünden müvekkilinden herhangi bir talepte bulunabilmesi için öncelikle edimini yerine getirmesi gerektiği düşünülmeden verilen kabul kararı ve faiz talepleri yasaya aykırı olması sebebi ile kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı - Birleşen dosya davacısı vekili █████/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin davacı/ karşı davalıdan ek iş talebinin olmadığını, ek iş olarak tanımlanan işlerin davalının eksik ve yanlış imalatından dolayı yeniden yapılan işler olduğunu, müvekkil tarafından talep edilecek ek işlerin yazılı olarak yapılması gerektiğini ancak buna dair dosyaya hiçbir belgenin sunulmadığını, bu nedenle, davacı/davalının kendi kusurundan kaynaklanan maliyet farkını müvekkilinden talep etmesi mümkün olmadığını, davacı/ davalı sözleşme koşullarına uygun bir şekilde imalat yapsa idi bu maliyet farkının olmayacağını, bu nedenle talepleri ve buna bağlı olarak yerel mahkemece verilen karar yerinde olmadığını, çünkü; müvekkili şirket ile ... Mimarlık İç Mimarlık San. Tic. Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme gereğince yapılacak iş anahtar teslimi işi olduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulü kararının yerinde olmadığını, Yerel Mahkemenin taraflar arasındaki sözleşme koşulları konusunda yeterli incelemeyi yapmamış olması nedeniyle, TBK ve TTK kapsamında sözleşmeye aykırılıkların ve yapılan işlerin “ek iş mi eksik iş mi” değerlendirmesinin hukuksal tespiti yapılmadan, yapılan her işi sadece davacı/davalının soyut iddiaları göz önüne alınarak tamamının “ek iş” olarak değerlendirilmesi ve buna göre maliyet hesabının yapılması, hem sözleşme gereği beklenen işlerin hatalı yapılması hem geç teslim edilmiş olması hem de bu gecikmeden doğan zararı tazmin edilmemiş olması nedeniyle, müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, sonuç olarak Yerel Mahkeme verilen kararın kaldırılmasına ve Davacı/davalı tarafın davasının esastan reddine, müvekkil şirket yönünden verilen karar yönünden ise; Hem eksik işler hem de gecikmeden doğan zararlarımız yönünden yeniden hesaplama yapılmasına ve bu inceleme ve hesaplama sonucunda bir hüküm tesisine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar talep etmiştir.DELİLLER
:İstinaf incelemesine esas; yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl dava; hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye sözleşme bedeli ve ek işler bedeline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteğidir.Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli sözleşme ve eki birim maliyet tablosu ile onaylı proje doğrultusunda davacının sözleşme şartlarına uygun inşaatı yaptığı ve bu işten dolayı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla bakiye alacak ve ek işler bedeline ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyası ile 132.038,95 TL asıl alacak, 260,46 TL işlemiş faiz olmak üzere; toplam 132.299,41 TL tutarında alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptali amacıyla eldeki asıl davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.Birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan yapılmayan iş, eksik iş, uygulama eksiklikleri, hatalı ve ayıplı malzeme ve işçilik bedeli, sonradan yaptırılan işlerin maliyet ve işçilik bedeli ve mahrum kalınan kâr isteğidir.Birleşen dosya davacısı tarafından, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafından yapılmayan iş, eksik iş, uygulama eksiklikleri, hatalı ve ayıplı malzeme ve işçilik bedeli, sonradan yaptırılan işlerin maliyet ve işçilik bedeli ve mahrum kalınan kâr istemine ilişkin olarak birleşen davanın ikame edildiği anlaşılmıştır..... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklının ... Mimarlık İç Mimarlık Müh. Tasarım Taah. San. Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu ve borçlu hakkında 132.038,95 TL asıl alacak (sözleşme kapsamında bakiye alacak ve sözleşme dışı işler alacağı), 260,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.299,41 TL üzerinden 02.05.2017 tarihinde ilamsız takip yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu,29.03.2016 tarihli ... Ofis Tadilat ve Dekorasyonu Sözleşmesinin incelenmesinde, yüklenicinin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı olduğu, iş sahibinin ise birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı olduğu, işin davalıya ait iş yerinin tadilat ve dekorasyonunun anahtar teslim şekilde yapımı işi olduğu, sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşme bedelinin 793.614,75 TL+KDV (936.465,41 TL) olduğu, 5.1. maddesine göre işin sözleşme imza tarihini takip eden 90 iş gününde teslim edileceği, 6. maddeye göre iş azaltma ve iş artışlarının karşılıklı mutabakat ile yapılacağı kararlaştırılmıştır..... Noterliği'nin 07.04.2017 tarihli ve 6738 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sahibi birleşen dosya davacısı tarafından yükleniciye gönderilen ihtarnamede kendileri tarafından yaptırılan eksik ve ayıplı işler bedelinin 52.806,48 TL olduğu ihtar edilmiş ve yüklenici tarafından düzenlenen 05.04.2017 tarihli fatura iade edilmiştir..... Noterliği'nin 17.04.2017 tarihli ve 06674 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sahibi tarafından gönderilen ihtarname kabul edilmeyerek yüklenici tarafından iş sahibine 114.717,64 TL ek iş yaptığı, sözleşme kapsamında ödenmeyen 36.465,41 TL olduğu, yapılmayan iş bedelinin ise 9.139,10 TL olduğu, toplam 132.038,95 TL alacağının bulunduğu ihtar edilmiştir.24.01.2018 tarihli Bilirkişi heyet raporuna göre; işin % 95 oranında tamamlandığı, %1 eksik iş bulunduğu, % 4 oranında ayıplı iş olduğu, iş sahibi şirketin yüklenici şirketten eksik ve ayıplı uygulanan işler için 27.030,72 TL + KDV alacağı olduğu, yüklenicinin ise sözleşme bakiyesi olan 26,465.41 TL ve ek işler bedeli olan 80.224,75 TL olmak üzere toplam 106.690.16 TL+KDV alacağı olduğu hesaplanmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesine göre, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen nazara alınabileceği gözetilerek Dairemizce istinaf incelemesi yapılmıştır.Asıl davada uyuşmazlık konusu, ek işler bedelinin davacı yüklenici tarafından talep edilip edilemeyeceğidir.Birleşen davada uyuşmazlık konusu, birleşen dosya davacısı tarafından mahrum kalınan kârın talep edilip edilemeyeceğidir.Taraflar arasında TBK. 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur.Sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerin ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararı)Yüklenicinin sözleşme ile yapımını yüklendiği işin dışında sadece iş sahibinin yararına fazla iş yapması halinde de bu işin bedelini TBK.'nın 526 ve devamı maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince (yüklenici kârı ve KDV eklenmeksizin) yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemeye hakkı vardır. (Yargıtay 23. HD'nin █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da benzer niteliktedir.) Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre sözleşme kapsamı dışında kalan ilâve işlerle ilgili vekâletsiz iş görme hükümlerinde, iş sahibinin yararına olan imalatların işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması, piyasa fiyatlarının içinde katma değer vergisi ve yüklenici kârı bulunduğundan ayrıca eklenmemesi gerekir. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı, Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2021 tarih ve ███████-2636 E.-████████ K. sayılı kararı)."...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptâli davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.... İlave işler için ise davacı yanın teslim etmediği anlaşılan vestiyer dışında ve davacı yanın teslimini kanıtladığı ve iş sahibinin yararına olan imalâtlarla ilgili olanları 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca, KDV ilave etmeksizin yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplaması yapılmalıdır. İlave işler için bulunan bedel az yukarıdaki iş bedeline eklenmeli ve davacı tarafından davalının ödediği kabul edilen 61.750,00 TL'den az olmamak kaydı ile, davalı tarafından yapılan ve kanıtlanan ödemeler ile davacı yüklenici adına üçüncü şahıslara yapılan ödemeler mahsup edilmeli ve varsa davacının bakiye alacak miktarı üzerinden itirazın iptâline karar verilmelidir...." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararı)Somut olayda, davaya konu edilen ilave işlerin yüklenici tarafından yapıldığı keşif ve tanık beyanları ile tespit edilmiştir.İş sahibi tarafından ek iş olarak tanımlanan işlerin yüklenicinin eksik ve yanlış imalatından dolayı yeniden yaptığı işler olduğu ve kendi kusurundan kaynaklanan maliyet farkının talebinin mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporlarında bu yönde bir açık tespitin yer almadığı, eksik ve ayıplı işler bedelinin birleşen dosya kapsamında ayrıca hesaplandığı, duvar boyamalarında meydana gelen bozulmaların ayıplı iş olarak değerlendirildiği ve ayıplı iş bedeli hesaplandığı, duvar kağıdı uygulamasının bu ayıp nedeniyle yapıldığına dair açık bir belirleme olmadığı, yine ayıplı işler listesindeki bina dışı boyanın da su basması nedeniyle yapıldığının belirtildiği, yine iş sahibi tarafından sözleşmede ek iş talebinin yazılı olması kuralı getirildiğinden buna ilişkin yazılı belgenin olması gerektiği iddia olunmuş ise de sözleşmenin 6. maddesine göre iş azaltma ve iş artışlarının karşılıklı mutabakat ile yapılacağının belirtildiği ancak mutabakatın yazılı şekilde yapılması gerektiğine dair bir koşul getirilmediği, davaya konu edilen ilave işlerin yüklenici tarafından yapıldığının da keşif ve tanık beyanları ile tespit edilmiş olduğu gözetildiğinde yüklenicinin yaptığı ilave iş bedellerinin talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Asıl dosya davacısı tarafından kamera sisteminin yapıldığı halde fiyata dahil edilmediği iddia edilmiş ise de tanık beyanları ve keşif mahallinde yapılan tespitlerde yüklenici tarafından kurulan kameranın sökülüp alındığı ve işveren tarafından sonradan başka kamera takıldığının tespit edildiği görülmekle kamera bedelinin hesaba dahil edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Somut olayda; davacının yüklenici, davalının işveren olduğu ve taraflar arasında 29.03.2016 tarihli 793.614,75 TL+KDV (936.465,41 TL) birim bedelli eser sözleşmesi bulunduğu ve 24.01.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre işin % 95'inin tamamlandığı, % 5 oranında eksik ve ayıplı imalat bulunduğu, eksik ve ayıplı işler bedelinin 27.030,72 TL+KDV (31.896,25 TL) olduğu, buna göre sözleşme kapsamında davacı 904.569,16 TL ücrete hak kazanmıştır. Davacı yüklenicinin yaptığı ek işler bedeli ise 80.224,75 TL+KDV olduğuna göre 94.665,21 TL'dir.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi de yerindedir."... 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur. Mahkemece davacının taşınmazların geç tesliminden kaynaklı zarar talebi hakkında olumlu- olumsuz karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararı)"...Bu durumda; davacının dava dilekçesindeki talep sonucu açık olmayıp HMK'nın 31. maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi gereği hakimin talep sonucunu açıklattırmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.Mahkemece öncelikle yapılması gereken iş; HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği davacı vekilinin taleplerinin neler olduğunun açıklattırılması ve dava değeri olarak gösterilen 5.000,00 TL’nin bu taleplere göre kuruşlandırılmasının sağlanmasından sonra ilgili idareden yazışmalar, hakedişler, sözleşme ve ekleri ile birlikte tüm ihale evraklarının temin edilip yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan gerekirse keşif de yapılmak sureti rapor alınarak davacının açıkladığı tüm taleplerinin incelenerek sonuçlarına göre karar verilmesinden ibarettir..."( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı)Birleşen dosya yönünden birleşen dosya davacısının mahrum kalınan kâr talebine ilişkin istinaf isteminde bulunduğu, birleşen dosya davacısının dava dilekçesinde yapılmayan iş, eksik iş, uygulama eksiklikleri, hatalı ve ayıplı malzeme ve işçilik bedeli, sonradan yaptırılan işlerin maliyet ve işçilik bedeli ve mahrum kalınan kâr istemine ilişkin talepte bulunduğu ve toplam dava değerini 1.000,00 TL olarak gösterdiği, hangi alacak kalemi için ne kadar miktarda alacak talebinde bulunduğunu belirtmediği, 27.10.2021 tarihli dava değeri belirleme dilekçesi ile dava değerini 26.030.72 TL daha arttırarak 27.030,72 TL üzerinden karar verilmesini talep ederek yine hangi alacak kalemi için ne kadar talepte bulunduğunu belirtmediği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından bu husus HMK'nın 31 maddesi kapsamında açıklığa kavuşturulmadan birleşen dosyanın tümden kabulüne karar verildiği belirtilerek 27.030,72 TL üzerinden hüküm kurulmuş, gerekçe kısmında ise mahrum kalınan kâr talebinin değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiş ve bu talep sonucu yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu yönden kurulan hüküm hatalıdır.İlk derece Mahkemesince; öncelikle HMK'nun 31 maddesi uyarınca gerekirse HMK'nun 94 maddesine göre kesin süre yaptırımı uygulanarak birleşen dosya davacısına süre verilerek birleşen dava dilekçesi talep sonucunun hangi alacak kalemi için ne kadar olduğunun açıklattırılması, belirsiz alacak olarak açılan dava değerinin mahrum kalınan kâr kalemi yönünden belirli hale getirilip getirilmediği belirlenerek ona göre karar verilmesi gerekmektedir.Kabule göre ise,Belirsiz alacak davası olarak açılan birleşen davada faiz tarihinin temerrüt tarihinden başlatılmasında ve davanın tümden kabulüne karar verildiğinden reddedilen kısım bulunmadığından karşı vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Sonuç İtibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,I)1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi uyarınca asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,2-İstinaf talep eden Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 462,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 269,70 TL'nin asıl dosya davalısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-İstinaf talep eden Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısından peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,II)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 maddesi gereğince birleşen dosya davacısı vekili İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü ile,2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.11.2021 tarih ve █████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,4-Birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı tarafından yatırılan 2.068,61-TL nispi istinaf karar harcının talep halinde yerel mahkemece Birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısına İADESİNE,5-Birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDINA,6-Birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının birleşen dosya davalısından alınarak Birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı verilmesine,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 ve 362/1-g bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026...Başkan...*e-imzalıdır.*...Üye...*e-imzalıdır.*...Üye...*e-imzalıdır.*...Katip...*e-imzalıdır.*" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."