lüleburgaz tekirdağ ret şartı eksiklikleri kısım sayisi esastan dayanan adliye

Anahtar kelimeler: Lüleburgaz Tekirdağ Ret Şartı Eksiklikleri Kısım Sayisi Esastan Dayanan Adliye

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Lüleburgaz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili, ..., ... Mahallesi 2 70... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda %4 oranında bir kapitalizasyon faizi belirlendiğini, %200 oranında objektif değer artışının bilimsel verilere dayanmadığını, sanayi tesislerine yakınlık kriterinin yanlış yorumlandığını, en yakın sanayi bölgesinin 17 km mesafede olduğunu, bilirkişi raporundaki verim değerlerinin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün resmi verileriyle uyuşmadığını, kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kararın Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın belirlenen değerinin piyasa rayiç değerinin altında kaldığını, taşınmazın hızlı tren istasyonuna yakın bir konumda yer aldığını, münavebe değerlendirmesinde düşük ve yüksek gelirli ürünlerin dengeli alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda üretim maliyetlerinin yüksek hesaplanmasının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz için %200 olarak belirlenen değer artışının yetersiz olduğunu, taşınmazın sanayi arsası niteliğinde ve değerli bir konumda bulunduğunu, kapitalizasyon faizi belirlenirken bölgedeki ekonomik gelişmelerin dikkate alınması gerektiğini, %4 olarak belirlenen kapitalizasyon faizinin gerçekçi olmadığını, %3 olarak uygulanması gerektiğini, üretim maliyetlerinin çok fazla hesaplandığını ileri sürmüştür.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece idarenin teklif ettiği bedelden daha az kamulaştırma bedeline hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, münavebe ürünlerinin yanlış olduğunu, 2024 verileri incelenmeden rapor alındığını, %200 oranındaki objektif değer artışı ile belirlenen değerin düşük olduğunu, işletme giderinin 1/3 aşarak %50 üzerinde yüksek tespit edildiğini, davalıların 4 ayrı vekil ile temsil edildiklerinden her bir vekil için ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

4.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece idarenin teklif ettiği bedelden daha az kamulaştırma bedeline hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, münavebe ürünlerinin yanlış olduğunu, %200 oranındaki objektif değer artış oranının düşük olduğunu, ayrıca kapitalizasyon faiz oranının %5 olması gerekirken %6 olarak kabulünün doğru olmadığını işletme giderinin 1/3 aşarak %50 üzerinde yüksek tespit edildiğini, kamulaştırma nedeni ile taşınmazda değer azalışı olduğunu; ancak raporda değer azalışı oluşmadığı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, davalıların 4 ayrı vekil ile temsil edildiklerinden her bir vekil için ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza dava tarihi itibarıyla geçerli resmi verilere göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediğinin kabulü ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesi yerindedir.

3. 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir. Dava 01.08.2023 tarihinden sonra açılmıştır. Bu sebeple davanın açıldığı tarih nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar Anayasa’nın 46/son maddesinde yer alan; “…herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanır.” hükmü nazara uyarınca faize hükmedilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare, davalı ... ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.