Anahtar kelimeler: Körfez Medenî Sakarya Uğranılan Tazmini Ret Şartı Eksiklikleri Hazine Sayisi
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Körfez 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2632 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, bahse konu taşınmazı tapu kaydında 4.554,00 m² olarak satın aldıklarını, taşınmazın yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yenileme kadastrosu neticesinde düştüğünü, uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı satın alındığı tarihteki tapu kaydında da şerh olduğunu görebilen davacının iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, bilirkişilerce tanzim edilen raporlarda taşınmaz rayiç bedellerinin oldukça fahiş şekilde hesaplandığını, davanın zamanaşımı, süre aşımı ve hak düşürücüsü süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın fiziki sınırı değişmediğinden kadastro işleminin ekonomik açıdan bir zarara tekabül etmediğini, Devletin sorumlu olduğundan bahisle aleyhe tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Hazinenin kusurlu, kusursuz sorumluluğunun olmadığını, herhangi bir mülkiyet kaybının söz konusu olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve Hazine harçtan muaf olmasına rağmen keşif ve sair harçlardan mesul tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hukuki yararı olmayan ve davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında bir kısmı yerleşim yerinde kaldığı ve belediye, elektrik, su, doğalgaz hizmetlerinden yararlandığı anlaşıldığından arsa olarak kabul edilmesinin ve emsal kıyaslama yöntemine göre değer belirlenmesinin yerinde olduğu, bilirkişilerce emsal olarak kullanılan taşınmazın değerlendirmeye uygun olduğu, bilirkişi raporunda emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARDavalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.