Anahtar kelimeler: Özgülendiğini Taksit İpotek Metrekarelik İli İlçesi Tahsis Mahallesi Eski Kesinlik
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 25. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 32 21... parsel (eski 2 parsel) sayılı taşınmazın 109,89 metrekarelik kısmının 08.02.1985 tarihli ve 827 numaralı tapu tahsis belgesi ile davacıya özgülendiğini, satış bedelinin 1.115.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafından 92.917,00 TL taksit miktarının 22.02.1989 tarihinde, ipotek miktarı 1.022.083,00 TL'nin ise 13.12.1991 tarihinde .... Bankası .... Şubesinden .... Belediyesi fon hesabına yatırıldığını, bu şekilde toplam 1.115.000,00 TL satış bedelinin ... Belediyesine ödendiğini, taşınmazın 1993 yılında davalı adına tescil edildiğini, tapu kaydında "üzerindeki bina ...'e aittir" şeklinde şerh bulunduğunu, tapu tescilinin yapılmadığını, yasanın aradığı tüm koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 32 21... parsel sayılı taşınmazın 109,89 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her tapu tahsis belgesinin verildiği kişiye ait bir belge olduğunu ve bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesi ile ilgili davacı tarafından yapılan müracaatına istinaden işlemlerinin yapılması için .... Belediye Başkanlığından ilgili işlem dosyasının istendiğini, ... Belediye Başkanlığının cevabı yazısı ile dava konusu taşınmazla ilgili 2981 sayılı, 3290 sayılı ve 3366 sayılı Kanun gereği taşınmazın 1.115.000,00 TL bedelle satıldığının ve ödeme yapıldığının bildirildiğini, encümen kararı bulunmamasına rağmen sehven tescile ilişkin tapu müdürlüğüne yazı yazıldığını, dava konusu taşınmaza ve tapuya dönüştürmeye ilişkin işlemlerin ilçe belediyesince yapıldığını ve herhangi bir encümen kararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tapu tahsis belgesi ile özgülenmiş arsa üzerinde davacıya ait binanın bulunduğu, arsanın satışı için davacının süresi içerisinde yasal başvurularını yaptığı, belirlenen bedelin yatırıldığı, bu aşamaya kadar encümen kararının bulunmadığının söz konusu edilmediği, bu hâliyle 2981 sayılı Kanun'un 18. maddesi gereğince arsanın mülkiyetinin davacıya devrinin gerektiği, Belediyenin devri yapmamasının hukuki bir gerekçesinin olmadığı, encümen kararı alınması gerekiyorsa bu kararın alınmasının Belediyenin sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın m² bedeline itiraz edildiğini, itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda tapu tahsis belgesi koşullarına ilişkin inceleme yapılmadığını, tapu tahsis belgesinin varlığının tahsis edilen yerin, adına tahsis yapıları kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte, tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesine ilişkin şartların, bu belgeye sahip olan kişiler için ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.