bitişi dolmakta davaalacak hatlar şubat aslında anlaştıklarını sağlandığını ayında akabinde

Anahtar kelimeler: Bitişi Dolmakta Davaalacak Hatlar Şubat Aslında Anlaştıklarını Sağlandığını Ayında Akabinde

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde

: Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mevcut sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirketten, şirket için hatlar alındığını, 2023 Şubat ayında gerekli anlaşmalar sağlandığını, müvekkili ile davalı arasında ki sözleşme imzalanırken taraflar %86 indirim oranında anlaştıklarını, sözleşme tarihi 08.02.2025 tarihinde dolmakta ve faturaların da üzerinde taahhüt bitişi 23.02.2025 tarihi olarak yer aldığını, sözleşme tarihi aslında 23.02.2023 tarihi olup taraflarında bu tarihin esas alınması gerektiği davalı şirkete de bildirildiğini, dava şirket ise sözleşme gereği tarihin 08.02.2023 olacağını fakat akabinde fazla alınan bedele ilişkin yansıtma faturası düzenleneceğini belirttiklerini, bu hususun mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket harici yaptığı görüşmelerde sözleşme tarihi ile faturada yer alan taahhüt tarihi operatör değişiklik tarihi- arasında ki ücretlendirmenin ilk anlaşmanın yapıldığı ve uzun yıllardır süre gelen ve sözleşmenin bir gereği olarak indirim bedeli olan %86'lık indirimli fiyat üzerinden talep ettiğini, müvekkili şirketin halihazırda taahhüttün başlangıcında sorunlar yaşadıklarını, ... tarafından geçici vaatler ile çözümler üretilmeye çalışıldığını, her defasında müvekkili şirketin mağduriyetinin giderileceği iletildiğini, bugüne kadar şikayetler neticelendirilmediğini, sonuç olarak işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince Form 1 Bağlayıcılık Çerçeve Formu'na ek olarak imzalanan Form 5 Asü İndirim ek sözleşmesinde işbu ek sözleşmenin 1. Maddesinde İşbu Ek, yürürlük tarihinden itibaren 24 (08.02.2023-08.02.2025) (yirmidört) ay süre ile geçerli olduğu denildiğini, aynı sözleşmede müvekkilinin tercih etmiş olduğu indirim bedeli Hat Başına %86 indirim olarak ve tüm hatlara tanımlandığını, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında da görüleceği üzere ödemelerle ilgili olarak davalı yan çalışanı ... tarafından gönderilen 08.02.2023 tarihli mailde, "Hukuk birimimize de sorduğumda bu konuda sözleşmeye bir ekleme yapılamayacağını fakat firmaya fatura sonrası iade faturası düzenlenerek çıkan liste fiyatlı faturanın farkının iade edilebileceğini bildirdiler." "... kaynaklı yaşanan bir hata olması durumunda bir sonraki ay faturanıza kredi girişi yapılarak ilgili tutar düşülecektir." denildiğini, mailden de görüleceği üzere davalı yan tarafından %86'lık indirim uygulanarak çıkacak bedelin alınacağı ve indirimsiz kalan ücretten düşülerek iade edileceği aslında kabul edildiğini, taraflar arasında ki sözleşme hükümleri ile e-mail yazışmalarında da görüldüğü üzere % 86 indirim uygulanması ve indirimsiz bedelden bu bedelin alınarak kalan bedelin iadesi hususunda taraflar mutabık kaldığını, davalı tarafından 10.03.2025 tarihli ... numaralı 122.872,01 TL'lik fatura tanzim edildiğini, davalı ile yapılan anlaşmanın şartları hatırlatılarak yapmış oldukları tüm itirazlara rağmen davalı yan tarafından işbu bedel talep edildiğini, müvekkili tarafından 122.872,01 TL'lik bedel ihtirazi kayıt ile ödendiğini, fatura haksız olarak keşide edildiğini, dava konusu fatura incelendiğinde fatura taahhüt bitiş tarihinin 23.02.2025 olduğu hususun açıkça belirtildiğini, akabinde ise kesilen faturanın sözleşme kapsamında kalmadığı iddiasıyla müvekkile fahiş bedelli bir fatura tanzim edildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu dolayısıyla müvekkile, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapılmadığı ortada olduğunu, davalı tarafın tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sıfatını haiz bir tüzel kişilik olarak basiretli bir şekilde davranması yükümlülüğü altında olduğunu, bir takım dayanaksız iddialar ile müvekkile tanımlanan indirimi yok sayarak haksız olarak maddi menfaat elde etmeye çalışmakta olduğunu, bu hususun TBK gereğince sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77. maddesinde aşağıdaki düzenleme yer almaktadır; “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.”sebepsiz zenginleşmenin kurallarına göre, alan aldığını faiziyle birlikte hemen geri vermekle yükümlü olduğunu, bugüne kadar geçen süre içerisinde davalı şirket tarafından anlaşmanın şartlarına göre %86 indirim uygulandığını, 13 günlük kullanım için indirimsiz bedel olan 122.872,01 TL talep edildiğini, müvekkili söz konusu şirket tarafından mağdur durumda bırakıldığını, faturaya dayalı olarak ödediği meblağ kendisine haksız ve hukuka aykırı bir biçimde iade edilmekten imtina edildiğini, anlaşma gereği 122.872,01 TL üzerinden %86'lık bir indirim uygulanması gerekmekte olup müvekkil tarafından kesilen iade faturasını da davalı yan reddettiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davanın açılması zaruriyeti doğduğunu, müvekkili davalı tarafla yapmış olduğu sözleşme sebebiyle davalıya sözleşme içeriğindeki miktarı ödemesiyle davalı sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin bu oranda zararı doğduğunu, davalıya ve sözleşmeye güven ile ödenen fazla 105.669,929 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kaldığını, davanın kabulünü, davalıya ödenen fazla bedel olan 105.669 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde

: Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, davacı şirketin faturalarının kampanyası kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, tahsil edilen vergi yükümlülüklerden kaynakladığı görüleceğini, davacı şirket şirket, faturaların haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu fatura davacının kampanya kapsamındaki kullanımlarına ilişkin olduğunu, davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı taraf tacir olup mevzuatımızın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, her tacir ticaretine ilişkin iş ve işlemlerde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, 6102 sayılı Yasanın 21/3 maddesi uyarınca bir faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içerisinde yapmasını gerektiğini, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını düzenlendiğini, davada davacı tahakkuk ettirilen faturaları herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemesi ve Kanuni düzenleme karşısında davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği açık olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacının süresinde faturalara itiraz etmemesi karşısında davacının korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, davacı taraf tacir sıfatına haiz olduğundan, basiretli bir iş insanı gibi hareket etmeli ve imzaladığı sözleşmeler ve taahhütler ile bağlı kalarak hareket etmelisinin gerektiğini, davacı taraf ticaret şirketi olup 6102 sayılı TTK. 18. Maddesine göre tacir sıfatına haiz olduğunu, aynı maddenin ikinci fıkrası ise “(2)Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” şeklinde olduğunu, gerek mevzuatta gerek Yüksek Mahkeme içtihatlarında şirketlerin ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği külfeti üzerinde durulduğunu, zira bu sıfat ticari yaşamdaki profesyonellik ile tacirin tüketici olmadığı/olamayacağı yönündeki Yüksek Mahkeme kararlarının temel dayanağı olduğunu, davacı taraf Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sıfatını haiz bir tüzel kişilik olarak, basiretli bir şekilde davranma yükümlülüğü altında olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olan davacının, bir takım haklar elde ettiği ve yükümlülükler altına girdiği ve ne anlama geldiğini bilerek imzaladığı bir taahhüdünün hükümlerini bir kenara koyarak adeta bunları görmezden gelerek bir takım dayanaksız iddialar ile iş bu davayı açması anlaşılır gibi olmadığını, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığının tespiti ile iadesine ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkeme celse ara kararı ile dosyanın smmm bilirkişisi ve telekomünikasyon alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına dair ara karar kurulmuş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: "

Teknik İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde; Davaya konu olan Abonelik hakkında, dosyaya sunulmuş sözleşmeler, faturalar ve beyanlar üzerinden yapılan teknik incelemeler sonucunda :

a-Davacı ... ... madde ithalat ihracat A.Ş. ile ... İletişim Hiz.A.Ş. Dosyaya sunulmuş "Form1(Bağlayıcılık çerçeve formu)" olduğu ,08-02-2023 tarihli olduğu, ayrıca ek olarak "Form5 (Asü indirim)" formu olduğu (08-02-2023 / 08-02-2025) tarihleri arasında 24 ay süre ile geçerli olduğu, Tüm hatlar için Hat başına aylık olarak %86 indirim yapılacağı, 182 adet hat belirtildiği , form üzerinde yazılı olduğu görülmüştür. Ancak, Formlar üzerinde sözleşme imza tarihi yazılı olmasına rağmen aşağıda imzalanmış form1- 9.nolu maddesine göre ve Form5 (asü indirim) formu 1 nolu maddesine göre,

Form1 (bağlayıcılık çerçeve formu ... dahili imza tarihî: 9. İmzalanacak ilk Ek'in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren (SMS gönderim tarihi) geçerli olacak şekilde, işbu Form süresince 3 (üç) aylık toplam fatura taahhüt tutarı verilecektir. Söz konusu tutar, Ek'lerde belirtilecek olup, belirlenecek bu tutar her 3 (üç) ay için ayrı ayrı olmak üzere birbirinden bağımsız, nitelikte olacak ve harç, fon ve vergileri kapsayacaktır. Herhangi bir 3 (uç) aylık dönemde gerçekleşen veya aşan fatura taahhüt tutarını bir sonraki döneme devir etmeyecek ve/veya ödeme taahhüdü gerçekleşmiş sayılmayacaktır.

Fatura tutarı taahhüdüne, bağış tutarları, Limitli Kampanya Tahsilatı adı altında geçen tutarlar ve/veya aynı/benzer içerikte kalem tutarları, herhangi bir ... Kampanyası kapsamındaki cihaz bedellerine ilişkin cihaz taksidi tutarları ve/veya aynı/benzer içerikte kalem tutarları, herhangi bir Kampanyaya ilişkin ... İletişim Hizmet faturalarına yansıtılmış/yansıtılabilecek cayma bedeli/cezai şart tutarları ve/veya aynı/benzer içerikte kalem tutarları ve/veya Toplu Mesajiaşma Servisleri kapsamında yansıtılmış tutarlar dahil olmayacaktır.

Form 5 (asü indirim) İşbu Bağlayıcılık Ek Form'unun (Ek), ... İletişim Hizmetleri A.Ş. (...) tarafından sağlanacak alım desteklerine yönelik taahhütlerimizin çerçevesini oluşturmak amacıyla imzalanmış Bağlayıcılık Çerçeve Formcunun (Form) bir eki olduğunu, Form'un ayrılmaz bir parçası haline gelmiş olan işbu Ek'in ancak ayrılmaz bir parçası olduğu Form ile birlikte hüküm ifade edeceğini, bu Ek'de düzenlenmemiş olan tüm hususlarda Form'un geçerli olacağını kabul ve taahhüt ederiz.

1-İşbu Ek'in imzalanması akabinde ana hatta SMS gönderilecektir. Söz konusu SlVfS gönderim tarihi, işbu Ek' in yürürlük tarihî ve desteğin verilmeye başlanacağı tarihtir, işbu Ek, yürürlük tarihinden itibaren 24(08.02.2023-08.02.2025) (yirmidört) ay süre ile geçerlidir.

2-... işbu Ek'in yürürlüğe girdiği tarihi takip eden fatura tarihinden itibaren başlamak üzere» her fatura döneminde, kullanmakta olduğumuz adımıza kayıtlı kurumsal faturalı sistemde yer alan hatların (FCT cihazlarında kullanılan hatlar hariç olmak üzere) her birinin Mobil İletişim Hizmet faturalarında bulunan aylık sabit ücretlerin (ilgili kalem) vergiler hariç toplam tutarı üzerinden her bir hattın Mobil İletişim Hizmet faturasına aşağıda belirtilen şekilde otomatik olarak indirim Sağlayacaktır. İndirimler, indirim yapılacak ayın ilgili kalem tutarı (vergiler hariç) sözleşme tarihinin gönderilen SMS mesajı ile başlıyacağı yazılı olduğu, ancak dosya muhteviyatı belgeler arasında her iki taraf tarafından sözleşmenin başlatıldığına dair SMS mesajının dosyaya sunulamadığı, sunulabilmiş olsaydı sözleşmenin başlatıldığı tarih net olarak sözleşme şartlarına göre belirleyici olacağı teknik açıdan anlaşılmış olduğundan,

b)-Dosyaya sunlmuş e-posta yazışmalarından "-Tarih : 17 Şubat 2025 Ayrıca e-posta belgelerinde ilksözleşme tarihi esnasında yazışma olduğu görülmüştür, gönderen : ... (...) alıcı ... (...), bilgi: ... (...)" Bu yazışmalardan, ... adına mail gönderen Sn....'ün beyanlarından tarih vermemek ile beraber, taahhüt başlangıcı sürelerinde çelişki olduğu ve bunun faturaya yansıtılması durumunda iade faturası ile ... tarafından telafi edileceği Teknik açıdan anlaşılmış olduğundan,

c)-Sn ... Yetkilisi (...-Adli yazışma birim yöneticisi)'nin 07-11-2025 tarihli ve lc/sk/... sayılı yazısı ile Sn.Mahkeme'ye sunmuş olduğu ," İncelemede ... iletişim nolu hatta bulunan 24-02-2023 tarihli kurumsal satış bağlayıcılık sözleşmeleri kampanyasının 23-02-2025 tarihinde iptal olması sebebi ile 10-03-2025 tarihli faturasına indirimsiz paket ücretlerinin yansıtıldığı tesbit edilmiş olup" Şeklindeki dosyaya sunulmuş beyanları ile sözleşmenin 24-02-2023 tarihinde başlatıldığı teyit edildiği görülmüş olduğundan,

ç)-Dosyaya sunulmuş inceleme ve değerlendirme bölümünde dökümleri yapılmış fatura incelemelerinde :

Fatura dönemi

: 10-12-███████-01-2025,Fatura tarihi 10-01-2025, fatura nosu ..., Son ödeme tarihi : 21-01-2025 ve 23.nci fatura dönemi olan ve fatura dönemi :10-01-███████-02-2025,Fatura tarihi 10-02-2025, Fatura nosu ...,Son ödeme tarihi 21-02-2025 ve 24nci fatura dönemi olan , fatura detaylarında'da belirtilmiş olduğu gibi *Taahüt başlangıç tarihi : 24-02-2023 *Taahüt bitiş tarihi : 23-02-2025 olduğu görülmüş olduğundan ve bu kayıtların ... A.Ş sistemlerinden alınmış kayıtlar olduğu Teknik olarak anlaşılmış olduğundan,

Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği Madde 8 - (1) (Değişik:RG-18/1/2022-31723)(2Abonelik sözleşmesinin kurulmasını müteakip, hizmete ilişkin ücretlendirme, hizmetin aboneye fiilen sunulmasıyla başlar. (4) İşletmeci tarafından yapılan bilgilendirmelerde ve abone talebi/onayı ile tesis edilen tüm işlemlerde ispat yükü işletmecidedir. (8) İşletmeciler abonelik kayıtlarının güncel ve doğru tutulmasını sağlar.

Madde 10 - (1) İşletmecinin aboneyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak abonelik sözleşmesi, taahhütname veya kampanyalara koyduğu ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde, dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde abone aleyhine dengesizliğe neden olan hükümler yazılmamış sayılır. Abonelik sözleşmesinde yer alan kaydın açık ve anlaşılır bir biçimde kaleme alınmamış olması veya birden çok anlama gelmesi halinde de, abonenin mağduriyetine neden olduğu kabul edilir ve bu durumda abone lehine yorum esastır.

(2)Abonelik sözleşmesinde yer alan bir kayıt, dayanağı olan düzenlemenin temelinde yatan asli düşünceye aykırı düşüyorsa veya sözleşme doğasından gelen temel hak ve borçları, sözleşmenin amacına ulaşmasını tehlikeye düşürecek ölçüde sınırlandırıyorsa, bu kaydın dürüstlük kuralının gereklerine aykırı olarak abone aleyhine olduğu kabul edilir.

(3)Hal ve şartlara ve özellikle sözleşmenin dış görünümüne göre, abonenin hesaba katması beklenemeyecek ölçüde alışılmamış nitelikteki sözleşme şartları, sözleşme kapsamına dâhil sayılmaz.

(4)Abonelik sözleşmesinde yer alan bir kayıt, bu maddenin birinci fıkrasına göre yazılmamış sayılır ise sözleşme, kalan muhtevası ile geçerlidir. Bu gibi durumlarda sözleşme içeriği düzenlemelere göre tayin edilir. Sözleşme içeriğinin bu şekilde belirlenmesiyle meydana gelen değişiklik, abone için beklenemeyecek sonuçlar doğuruyorsa sözleşme bütünüyle geçersiz hale gelir.

(5)Bu Yönetmeliğin EK-1'inde abonelik sözleşmelerinde yer alan ve haksız olarak kabul edilebilecek şartlar listesi yol göstermek ve sınırlayıcı mahiyette olmamak üzere yer almaktadır.

(6)Yönetmeliğin bu maddesinin uygulanmasında abonelik sözleşmesi ifadesi, taahhütnameler, abonelik sözleşmesine yapılan her türlü ek ile sözleşmedeki değişiklik, tarife ve kampanya şartlarını kapsar. Hükümlerine görede, Hukuki Görüş ve değerlendirmeler dışarıda bırakılarak , Teknik açıdan : İtiraza konu olan fatura hesap kesim dönemi 10-02-2025 / 09-03-2025 olduğundan, ... A.Ş yetkilileri ve Sistemden alınan Fatura dökümleri üzerinden görüldüğü gibi taahhüt bitiş tarihi 23-02-2025 olması sebebi ile, ilgili hesap dönemi aralığında taahhüdün bitmiş olduğu görüldüğünden, ilgili faturanın Hesap dönemi başlangıcı olan 10-02-2025 ile taahhüt bitiş tarihi olan 23-02-2025 tarihi aralığında 13 günlük fatura tutarının taahhütnameye uygun olarak tarife ücretinden %86 oranında indirimli olarak , 23-02-2025 tarihi ile 09-03-2025 tarihi aralığında 14 günlük kullanım bedelinin taahhüdün sonlanmış olmasından dolayı indirimsiz bedeller ile hesaplanarak fatura düzenlenmesinin Teknik görüş olarak uygun olacağı ,

e)-Mahkeme Hukuki olarak Taahüdün başlangıç/bitiş tarihini (08-02-2023 / 08-02¬2025) olarak takdir eder ise, bu sefer :

.... A.Ş. nin indirimsiz bedeller ile düzenlemiş olduğu fatura sözleşme /taahhüt süresinin tamamı bitmiş olacağından, düzenlenmiş faturanın tamamı indirimsiz durumda olacağı ve düzenlenmiş faturanın işlem görebileceği,

Mali İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde ;

Teknik neticelere binaen mali olarakda 2 farklı aşağıda sonuca varıldığı, Bunların;

Sonuç 1 olarak ; Sayın Mahkemece Hesap dönemi başlangıcı olan 10-02-2025 ile taahhüt bitiş tarihi olan 23-02-2025 tarihi aralığında 13 günlük fatura tutarının taahhütnameye uygun olarak tarife ücretinden %86 oranında indirimli olarak, 23-02-2025 tarihi ile 09-03-2025 tarihi aralığında 14 günlük kullanım bedelinin taahhüdün sonlanmış olmasından dolayı indirimsiz bedeller ile hesaplanarak fatura düzenlenmesinin uygun olacağı yönünde karar buyuması halinde davacının indirimden kaynaklı alacağının aşağıda hesaplandığı,

Açıklama Değer / Formü Tutar (TL)

Toplam Tarife Ücreti (27 Günlük) Dava konusu faturanın tarife ücreti 93.284,76 TL

Taahhüt İndirim Oranı 86% 0,86

Toplam İndirim Tutarı (Tam Dönem) 93.284,76x0,86 80.224,89 TL

Günlük İndirim Tutarı 80.224,█████ Gu"n 2.971,29 TL

İndirime Esas Gün Sayısı 10.02.2025 - 23.02.2025 13 Gün

DAVACININ TOPLAM İNDİRİM ALACAĞI 2.971,29x13 Gün 38.626,77 TL

Yukarıda tablosal olarakda açıklandığı üzere, dava konusu faturanın tarife ücreti, (raporun B.4 maddesinde tablo halinde gösterildiği) 93.284,76 TL olup, indirim oranı %86 (0,86) uygulanarak 80.224,89 TL indirimli tutar oluştuğu, söz konusu tutar, fatura dönemini kapsayan 27 günlük süreye tekabül ettiğinden günlük indirim tutarı 80.224,89 TL ^ 27 gün = 2.971,29 TL olarak hesaplandığı, Bu noktada davacının indirimden yararlanabileceği 13 günlük süre dikkate alındığında, indirimden kaynaklı alacağının 2.971,29 TL x 13 gün = 38.626,77 TL olabileceği,

Sonuç 2 olarak; Mahkemece taahüdün başlangıç/bitiş tarihini (08-02-2023 / 08-02¬2025) olarak takdir eder ise, davalı şirketten davacı adına düzenlenen dava konusu faturanın tamamı indirimsiz durumda olacağı ve bu durumda düzenlenmiş faturanın uygun olabileceğinden davacının davalı şirketten alacağı olamayacağı, görüş ve kanaatine varılmaktadır.

Meselenin bilcümle asli ve nihai hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve md. 279/4 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükmü uyarınca Mahkemeye aittir. HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü takyidi değil, sadece, takdiri vasfı haizdir. Bu bağlamda, delillerle doğrudan temas eden Mahkeme, tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta veya dosyayı, HMK md. 281/son hükmüne nazaran başkaca bir bilirkişiye sevk etmekte muhtardır.

Nihayetinde, 21 sayfadan oluşan iş bu Bilirkişi Heyeti Raporu, elektronik ortamda ve UYAP bilirkişi portalı üzerinden, iki bilirkişinin ayrı ayrı elektronik imzaları ile imzalanan üst yazı ekinde gönderildiği şekliyle Mahkemenizin takdirlerine Saygılarımızla arz ederiz." şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından indirimsiz tahsil edilen bedelin davalıdan istirdatının talep edildiği, alınan bilirkişi raporu ile İtiraza konu olan fatura hesap kesim döneminin 10-02-2025 / 09-03-2025 olduğu, ... A.Ş yetkilileri ve sistemden alınan fatura dökümleri üzerinden taahhüt bitiş tarihinin 23-02-2025 olarak tespit edildiği, ilgili faturanın hesap dönemi başlangıcı olan 10-02-2025 ile taahhüt bitiş tarihi olan 23-02-2025 tarihi aralığında 13 günlük fatura tutarının taahhütnameye uygun olarak tarife ücretinden %86 oranında indirimli olarak, 23-02-2025 tarihi ile 09-03-2025 tarihi aralığında 14 günlük kullanım bedelinin taahhüdün sonlanmış olmasından dolayı indirimsiz bedeller ile hesaplanarak fatura düzenlenmesinin uygun olacağının bildirildiği, dava konusu faturanın tarife ücretinin 93.284,76 TL olduğu, indirim oranı %86 (0,86) uygulanarak 80.224,89 TL indirimli tutar oluştuğu, söz konusu tutar, fatura dönemini kapsayan 27 günlük süreye tekabül ettiğinden günlük indirim tutarı 80.224,89 TL ÷ 27 gün = 2.971,29 TL olarak hesaplandığı, bu noktada davacının indirimden yararlanabileceği 13 günlük süre dikkate alındığında, indirimden kaynaklı alacağının 2.971,29 TL × 13 gün = 38.626,77 TL olduğu ve bu miktar kadar davalıya fazla ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, 38.626,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile 38.626,77 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.638,59 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.804,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 834,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.804,57 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.507,47 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 16.130,00 TL (tebligat masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi rapor ücreti) yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5.896,24 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 38.626,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.918,49 TL'sinin davacı taraftan, 1.681,51 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır