Anahtar kelimeler: Temeller İstinat Şeyler Duvarı Dekorasyon Binayı Cad Kırılması Demirbaş Cam
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarArasında imzalanan .... Poliçe numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile davacıya ait '... Mah. ... Cad. No:.......'" adresindeki bina, demirbaş, cam kırılması, sabit cihazlar, makine,dekorasyon ve sabit makineler teminat altına alındığını, sözleşmenin 7. Sayfasındabelirtildiği üzere binayı tamamlayan şeyler ile temeller, istinat duvarı, çevre duvarları,rıhtımlar, teraslar, iskeleler, çitler, çeşmeler, bina dışındaki heykeller sarnıç ve havuzlarvb. unsurların sigorta bedelinin kapsamı içinde sayıldığını, davalı şirket tarafındansigorta sözleşmesinin yapılmasından önce taşınmazın projelerini incelenip, taşınmazgezilip görülerek taşınmazın sigortalandığını,25.01.2024 tarihinde tam ve eksiksiz, herhangi bir hasarı bulunmadığının davalınınkabulünde olduğunu, 26.03.2024 tarihinde ise müvekkilinin taşınmazında bulunan istinatduvarında hasar meydana geldiğini, istinat duvarının bombelenerek yıkılma ihtimaliyaratacak şekilde eğildiğinin tespit edildiğini, duvarın yıkılma ihtimali bulunduğundan, mevcut hali ile can vemal güvenliği için ciddi tehlike oluşturduğunu, yıkılması halinde mevcut maddi hasarın/zararın çok fazla büyüceği, fabrika ana bina ve eklentilerine, komşu taşınmazlarazarar vereceği gerçeği de göz önüne alınarak acil müdahale etmek gerektiğini, bukapsamda istinat duvarında acilen iyileştirme çalışmaları yaptırılarak/ güçlendirilerekyıkılmasının önlendiğini, müvekkili şirketin sigortalanan taşınmazda meydana gelen hasar/zarar sonucu ortaya çıkan vekarşılamak durumunda kaldığı masrafların, ödenmesi talebinin davalı tarafça reddedildiğini, davalının hasarın giderilmesinden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00TL'nin hasar bedelinin,hasar tarihi olan 26.03.2024 tarihinden itibaren, aksi kanaat halinde ise sigortayabaşvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.03.2026 tarihli dilekçe ile dava değerini 3.439.952,71TL'ye arttırmıştır.e-imza e-imza e-imza e-imzaCEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde 25.01.2024 başlangıç ve 03.06.2024 bitiş tarihli ..... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta poliçesi ilesigortalı olduğunu, poliçede 150.000.000 TL bina teminatı yer aldığını, davaya konuhasarın, poliçe özel ve genel şartlari uyarinca teminat dışı olduğunu, davacı sigortalıtarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ..... numaralıhasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket nezdindeki hasar dosyasından atanan ekspertarafından;fabrika sahası iç zemininde ve cadde üzeri peyzaj alanında yer kayması sonucuoluşabilecek yarık, çatlak vb. emareye rastlanılmadığı,istinat duvarı çevresinde sel suyunun etkisiyle oluşabilecek terressübat birikintisininvb. mevcut olmadığı,duvarın hasarlı kısmının, eğimli caddenin tepe noktasına hizalı olması sebebiyleşiddetli yağışlar esnasında sel suyu kuvvetine maruz kalamayacağı,istinat duvarlarının imalatı esnasında inşaat ve/veya proje aşamasındaki gizlikusurların, kullanım sırasında ortaya çıkması sonucu dosya konusu hasarlarınmeydana geldiği yönünden tespitler yapıldığını, hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varıldığını, hasarın ani ve beklenmedik bir risk sonucu gerçekleşmediği, inşaat aşamasındaki gizli kusurların zaman içerisindekullanıma bağlı olarak çevresel faktörlerin de etkisiyle (araç geçişi, olağan yağış vb.)ortaya çıktığı görüşüne varıldığını, poliçe genel ve özel şartları incelendiğinde zamanayayılmış olan ve ani ve beklenmedik olmayan bir hasarın poliçe teminatı kapsamınagirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosyada mevcut .... poliçe numaralı sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından davacı....l Gayrimenkul Yatirimlari ve İnşaat Anonim Şirketi adınadüzenlendiği, poliçenin kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi olduğu, başlangıç tarihinin 03.06.2023, bitiş tarihinin 03.06.2024olduğu, sigorta bedelinin/limitinin 150.000.000,00TL olduğu görülmüştür.15.09.2025 tarihli sigorta bilirkişi raporunda; Sigortalı taşınmazda oluşan hasarın, ...... Numaralı poliçede belirlenen riskler nedeni ile oluşmadığı, Hasar eksper raporu ve diğer raporlarla belirlenen boyutta olduğu, tutarın tespitinde eksper raporu, poliçe limitlerinin ve TTK'nın 1461. maddesindeki eksik sigorta uygulamasının geçerli olduğunu, davacının hasar sonucu yapılan güçlendirme tutarının maliyetinin 3.679.991,30 TL. olduğu, eksik sigorta oranına tekabül eden 761.467,81 TL'nin mahsubu ile 2.918.523,49 TL hasar rakamı kaldığını, hasarın ödenmesinde, .... Numaralı poliçe teminatları kapsamında olmadığından davalı sigortacı.... Sigorta AŞ' nin sorumluluğunun olmayacağı bildirilmiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise meydana gelen çatlak ve deformasyonların, istinat duvarı arkasındaki zemin yapısı, toprak dolgu, cadde trafik yükü, mevsimsel yüzey suları ile yağış suları sonucu, perde arkasında yatay ve düşey yüklerin etkisi ile perdenin dayanımının limit seviyelere ulaşması sonucu dayanımını kaybederek çatlamalara ve kısmi deformasyonlara neden olduğu ve fabrika binasına doğru sehim ve bombe yapmış olduğunun değerlendirildiği, yapılan güçlendirme ile istinat perdesinin göçmesi yada devrilmesinin engellendiği, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hasar maliyetinin/zarar bedelinin; "sunulan malzeme faturaları + eksper tarafından yazılan işçilik bedelleri dahil olmak üzere Güçlendirme çalışmalarına ilişkin olarak Malzeme + işçilik bedelinin = 3.628.096,32TL + %20 KDV olacağı" şeklindeki tespit ile 3.628.096,32TL + %20 KDV olacağı yönünde yerinde yapılan fiili tespitlerle belirlendiği, anılan bu tespit ile sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlerin örtüştüğü dolayısı ile zarar bedelinin KDV hariç 3.628.096,32TL olacağı, KDV dahil 4.353.715,58 TL olacağı, Davacı... Gayrimenkul Yatirimlari ve İnşaat Anonim Şirketi'ne ait... Mah. ... Cad. .... riziko adresli işyeri için ... numaralı Ek Belge No:4, 25.01.2024 tanzim tarihli 25.01.2024 - 03.06.2024 vade tarihlerini kapsar 130 gün süreli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi Tanzim edildiği, 26.03.2024 tarihinde ise davacının "müvekkilin taşınmazında bulunan istinat duvarında hasar meydana geldiği, istinat duvarının bombelenerek yıkılma ihtimali yaratacak şekilde eğildiği tespit edilmiştir." şeklindeki beyanına göre 26.03.2024 tarihinde meydana gelen hadisesinin dava konusue-imza e-imza e-imza e-imzapoliçenin vadesi içerisinde meydana geldiği, yapılan tespit ve hesaplamada eksik bir husus olmadığı, hesaplamanın sigorta mevzuatına ve tanzim edilen kloza uygun olarak yapıldığı, yalnızca eksik sigorta çarpanın 0,2069 olduğu, KDV dahil edildiğinde eksik sigorta uygulaması ile poliçe kapsamında zarar / hasar bedelinin tespiti: Eksik Sigorta Oranı / Çarpanı: 0,2069 olması sebebiyle 4.353.715,58 TL - %0,2069 = 913.762,87 TL eksik sigorta bedeli, KDV dahil zarar bedeli ise eksik sigorta uygulanması sonrasında 3.439.952,71TL olduğu hesaplanmıştır.Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davacı şirketin sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinin istinat duvarında meydana gelen bombelenmeye acil müdahale gerektiğinden yapılan güçlendirme masraflarının poliçe teminatı kapsamında kaldığı belirtilerek davalı sigorta şirketinden tazmini talep edilmiş, davalı tarafça oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı savunulmuştur. Taraflar arasında 25.01.2024 başlangıç tarihli, 130 gün süreli işyeri sigorta poliçesi imzalanarak, işyerinin yangın, deprem, sel, kar, su, fırtına, yer kaymasına karşı teminat altına alındığı sabit olup, sözleşmenin teminat kapsam klozu başlığında 'taşınmaz mallarda aksi sözleşmede belirtilmemiş ise binaların dışındaki bahçıvan evi, garaj,...binayı tamamlayan şeyler ile temeller, istinat duvarları... gibi şeyler sigorta bedelinin kapsamı içindedir' şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. Sigorta bilirkişisinden alınan 15.09.2025 tarihli raporda hasarın poliçe teminat kapsamında kalmadığı değerlendirilmiş ise de, inşaat bilirkişisinin heyete dahil edilmek suretiyle alınan 12.01.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda istinat duvarı inşaatının gizli ayıplı olduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, hasarın oluş şekline ilişkin teknik değerlendirmede meydana gelen çatlak ve deformasyonların, istinat duvarı arkasındaki zemin yapısı, toprak dolgu, cadde trafik yükü, mevsimsel yüzey suları ile yağış suları sonucu meydana geldiği belirlenmiş ve eksik sigorta nedeniyle davalının sorumlu olduğu hasar bedeli hesaplanmış olup bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, davalının 23.01.2025 tarihinde hasarın teminat kapsamında kalmadığına dair davacı şirkete verdiği menfi cevap tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;3.439.952,71-TL'nin 23.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 234.983,17TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL ve tamamlama yolu ile alınan 58.575,02TL harcın mahsubu ile bakiye 175.792,75TL harcındavalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40TL peşin harç, 58.575,02TL tamamlama harcı ve 615,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 59.805,82TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 489.193,85TL vekalet ücretinin davalıdanalınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 51.000,00TL bilirkişi ücreti, 154,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 51.154,50TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ....e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ...e-imza