karaman mahkûm müteakip kasıtlı adalet basit cezalandırılmasına tutulmasına işlediği ihbar

Anahtar kelimeler: Karaman Mahkûm Müteakip Kasıtlı Adalet Basit Cezalandırılmasına Tutulmasına İşlediği İhbar

6. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

Tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1, 29... . maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararının 17.01.2020 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 27.05.2024 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanunun 106/1, 29, 62... sayılı Kanun’un 251/3. maddeleri gereğince 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 27.03.2025 tarihli ve ███████ esas, ████████ sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 15.12.2025 gün ve 94660652-105-70-24376-2025-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2025 gün ve ███████████ sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hüküm gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2025 tarihli ve ███████ esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde Hüküm fıkrasının (C-4) numaralı paragrafının devamına, “Sanığa verilen 27 gün hapis cezasının Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesindeki amir hükme göre, takdiren aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesine göre günlüğü 100 TL'den sanığın neticeten 2.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde bir paragraf eklenmesi ile (6) numaralı madde de yer alan ''50'' ibaresinin çıkarılması ve bozmanın sonucuna göre talepte yer almamakla birlikte talep içinde bulunan hak yoksunluğuna ilişkin bölümün de hükümden çıkarılması, diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın ve müteakip işlemlerin mahallinde buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.