gaziosmanpaşa muhdesat ret şartı eksiklikleri sayisi esastan dayanan adliye istanbul

Anahtar kelimeler: Gaziosmanpaşa Muhdesat Ret Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Dayanan Adliye İstanbul

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2971 adada bulunan 1168 Sokak No:94 (Eski no:106) kapı numaralı tescil harici bırakılan taşınmazın kısmen park, kısmen yol alanında kaldığını, taşınmazın bu haliyle tescilinin mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazın tasfiye işlemlerinin yapılması için davalıların davet edildiğini, ancak davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davaya konu tescil harici bırakılan taşınmazın enkaz bedelinin tespit edilerek davalılara ödenmesine, taşınmazın tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 41 yıldır davalılar/davalılar murisi tarafından kullanıldığını, 2805 sayılı Kanun'dan faydalanıldığını ve gerekli ödemelerin davacı belediyeye yapıldığını, davacı idarenin yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve tapu tahsis belgesini müvekkillerine vermediğini, müvekkillerini mağdur ettiğini, davaya konu edilen yerin müvekkilleri tarafından arsa bedelinin ödendiği ve arsanın üzerine bina yapıldığı ve ağaç dikildiği, taşınmazın bedeli belirlenirken bunlarında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın zaman aşımı, görev ve yetki yönünden usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, aksi hâlde, davaya konu edilen yerin arsa bedeli, bina bedeli ve ağaç bedeli hesaplanarak ...'ın miras payları oranında müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı ile hak düşürücü süre itirazlarının karşılanması gerektiğini, davalı müvekkillerin murisi olan ..., ... ve mücavir alan sınırlarında kalan bu taşınmaz arsası için ödemelerini yaptığını, ... Belediye Başkanlığının tapu/tapu tahsis belgesi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, murisin hak sahipliğinin doğduğu tarihte bu taşınmaz ve arsanın, imar uygulama planına göre herhangi bir yol veya çocuk parkı alanında olmadığını, hak sahipliğinin hem arsa hem de üzerinde bulunan taşınmaz yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, burada arsa bedeli ödenmiş bir arsa ve üzerinde davalılara ait bulunan bir taşınmaz yapı ve ağaçlar bulunduğunu, ... yönünden mirasın reddi nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmaya konu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusunun muhdesat kamulaştırması talebinden ibaret olduğu, belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, murisin oğlu ...'ın Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı 16.06.2016 sayılı kararı ile ... mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinden on ikişer payının murisin oğlu ...'ın çocukları ... ve ...'a aidiyetine karar verildiği ve davaya dahil edildikleri, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.