Anahtar kelimeler: İdresindeki Davatazminat Gelişinde Dönmek Sokağa Sola Sokaktan Manevra Düz Gitmek
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2021KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2021 günü saat 14.02 sıralarında davalı-sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Sokak üzerinden gelerek ... Caddesi istikametine gitmek için seyir halindeyken ... Sokağa dönmek için park halindeki araçların arasından sola doğru manevra yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarına, ... Sokaktan ... ... Sokak istikametine doğru düz doğrultuda seyir halinde olan müvekkil ... sevk idresindeki ... Plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde davalılardan ... ... sahibi/işleteni olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 53/b, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve ASLİ KUSUR sayılan hallerden Madde 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 102/b, Madde 109/a bentlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazasında yaralanan müvekkili ... için, 6100 sayılı kanunun 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, cismani zarar ve beden gücü kaybı sebebiyle tazminat tutarı tam olarak belirleninceye kadar şimdilik 1.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) aracın trafik sigorta şirketi (poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) ve aracın sahibi-işleteni ve sürücüsü olan diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı ...'ın malik olduğu ... plaka sayılı aracı kullanan sürücü davalı ..., kurallara uygun bir şekilde sola döndükten sonra çift yönlü yolda kendisine ayrılmış bölümde seyir halindeyken, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile havanın da aşırı yağışlı olmasının etkisi ile hakimiyetini kaybetmiş ve motosikleti ile birlikte devrilmiş ve çok hızlı olması nedeniyle de yaklaşık 5-10 metre kaymak suretiyle yaralandığı, davacı ...'nun Davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araca çarpması söz konusu olmadığı, davalı ...'nın, davacı ...'na çarpması söz konusu olmadığına göre kusurlu kabul edilmesi de mümkün olmadığı, zira davacı hakimiyetini kaybetmesi sonucunda motosikletle devrilmiş ve hızlı olduğu için motosikletle kayması sonucunda kaza meydana geldiği, yani davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması söz konusu olmadığı, kaza yerinde keşif yapılmak suretiyle kusur yönünden rapor alınması talep ettiği, kusur yönünden rapor alınması halinde davacının kusurlu olduğu ortaya çıkacağı, ceza dosyasında, olay yerinde keşif yapılmadan dosya üzerinden kusur incelemesi yapıldığı, ayrıca ceza dosyasında, Adil Yargılanma Hakkı ihlal edilerek tarafımıza tebligat yapılmadan ceza yargılaması yapıldığından itiraz etme hakkımız elimizden alındığı, bu nedenle ceza dosyasında alınan raporlara itibar edilmemesini ve keşif yapılmak suretiyle kusur yönünden rapor alınmasını talep ettiği, davacı gelen 112 ekipleri tarafından muayene edilmiş ve sağlıklı bir şekilde olay yerinden ayrıldığı, kazanın yaşanmasından sonra davalı ... ve çevredekiler, davacıyı hastahaneye götürmek istemiş ise de davacı ayağa kalkarak iyi olduğunu belirtmiştir. Buna rağmen davalı ..., Acil 112 ekiplerini aramış ve ambulansta davacı ... muayenesi gerçekleştirilerek, görevlilerce davacının herhangi bir sağlık probleminin olmadığını ancak yine de hastahanede muayeneye götürmek istemelerine rağmen davacı iyi olduğunu belirterek hastahaneye gitmediği, yine tekrarlamak gerekirse davacı ..., kazadan sonra ayağa kalkmış ve hiçbir zorluk yaşamadan yürüyecek kadar sağlıklı bir halde olay yerinden ayrılmıştır. Ancak olay gecesi geç saatlerde davacı ...'nun abisi olduğunu ifade eden kişi davalı ...'yı ve müvekkili arayarak, davacının ayağının kırıldığını bu nedenle tazminat talep ettiklerini ifade ettiği, yukarıda açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle, her türlü hak ve alacak dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; kazaya sebebiyet veren ve %100 oranında ağır ve asli kusurlu olan davacının açmış olduğu işbu maddi ve manevi tazminat davasının reddini ve Yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişti.CEVAP
: Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın şahsıma yönelik yüklediği suçlamalar gerçeği yansıtmadığı gibi iddia edilen suçlamalarda tarafımdan işlenmediği, davacı yaşanan kaza da hiçbir aksaklığı olmadığı bizzat kendisinin kusurlu olduğu olay sonrası aramız da tutanak tutulmuş birlikte bizzat işyerine bıraktıktan sonra aradan geçen süre içerisinde bir Tahatsızlığı bulunmamasına rağmen sorunsuz olarak ayrıldığı, daha sonra fikir değiştirip art niyet güdüp maddi menfaat saiki ile rapor ile birlikte aleyhimize dava açıldığı, davacının idida ettiği gibi biz kendisine yaralamalı zarar vermedik şayet böyle bir durum olsa hastaneye götürmek üze ısrar ettiğimiz halde hiçbir sorun olmadığını belirterek tedavi ve hastaneyi kabul etmediği, bizden sonra ne olduğunu bilmediğimiz ve olay sonrasında hakkımızda yapılan suçlamanın da kabul edilmesinin mümkün olmayacağından açılan davanın usul ve yasa gereği esastan reddi yönünde karar verilmesi hususunda sayın Hususunda sayın Mahkemenizc başvurmak gerektiği, yukarıda arz ve izah ettiğim sebepten ötürü yüksek mahkemenizin resen dikkate alacağı öteki sebeplerle hakkımda açılan davanın kötü niyet ile birlikte maddi menfaat içerisinde açılan davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle;"SONUÇ
:Mevcut belgelere göre ... oğlu, 20.04.1992 doğumlu ...’nun 26.01.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;"Mevcut verilere göre;A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, olay mahalli üç yönlü (Y) kavşakta, ... Sokaktan gelerek ...Sokağa doğru sola dönüş manevrası yapmadan evvel ...Sokağı takiben seyretmekte olan davacı sürücü yönetimindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunları yapmadığı, ... Sokak ile ...Sokak kesişiminde park halinde bulunan araçların önünden kontrolsüzce ve dikkatsizce ...Sokağa doğru sola dönüş manevrası yaparak davacı sürücü yönetimindeki motosikletin hareket alanını ani şekilde kapattığı ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.B) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile ...Sokak üzerindeki seyri sırasında, ... Sokak ile ...Sokak kesişiminde park halinde bulunan araçların önünden sola dönüş manevrası yaparak harekat alanını ani şekilde kapatan davalı sürücü yönetimindeki kamyonete karşı alabileceği bir önlemi bulunmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.SONUÇ
: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A) Davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;"SONUÇ
:Mevcut belgelere göre ... oğlu, 20.04.1992 doğumlu ...’nun 26.01.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle;"SONUÇ
:Davacının 26.01.2021 tarihli kaza sebebiyle uğramış olduğu zararın davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak;- Davacı adına kusur ve maluliyet oranında iskonto yapılarak;-Hesaplanan maddi tazminatın toplam 8.477,70 TL olduğu,-SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin toplam 7.314,00 TL olduğu,-Talep edilebilecek bakiye zararın (8.477,70-7.314,00) = 1.163,70 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplana tutara 14.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,-Tedavi giderlerinin 200,00 TL olabileceği, hesaplana tutara 14.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ATK raporları, kaza tespit tutanakları, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, █████/2021 tarihinde davalı ...'nın kullandığı ve diğer davalı ...'a ait olan davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracı ile davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığı, davacının çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü, davacının trafik kazası sonucu maluliyet oranının tespiti amacıyla ATK'dan rapor aldırıldığı, ATK'nun █████/2025 tarihli raporu ile davacıda kalıcı iş göremezlik oranının 0, geçici iş göremezlik süresinin kaza anından itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği ayrıca tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla ATK'ndan rapor aldırıldığı, ATK'nun █████/2025 tarihli raporu ile ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ilişkin maluliyet ve kusur durumu tespit edildikten sonra davacının yoksun kaldığı tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla aktüerya bilirkişisinden rapor aldırıldığı, düzenlenen aktüerya bilirkişi raporuna göre davacını geçici iş göremezlik tazminatının 8.477,70 TL olduğunun belirlendiği ancak SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi adı altında 9.540,00 TL ödeme yapması nedeniyle davacının bakiye iş göremezlik tazminatının kalmadığı, düzenlenen ATK'nun █████/2025 tarihli raporuna göre davacının kalıcı iş göremezlik durumunun da olmaması nedeni ile ayrıca kalıcı iş göremezlik tazminat talebininde reddedildiği, davacının tedavi giderini dava konusu etmediğinden bu konuda herhangi bir karar verilmediği, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması, kazaya karışan sürücü hakkında ceza dosyasının açılması ve sürücünün cezalandırılması, ATK'nun █████/2025 tarihli raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile paranın alım gücü dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin ise tam kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,2-Tedavi gideri dava edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ve ...’dan kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 273,24-TL karar ve ilam harcından 71,73-TL peşin harç ile 11,50-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 190,01-TL eksik harcın davalılar ... Ve ...’dan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 139,53-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.961,50-TL masraf ile 11,50-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.112,53-TL yargılama giderinin davalılar ... Ve ...’dan alınıp davacıya verilmesine,6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Ve ...’dan alınıp davacıya verilmesine,8-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılar ... Ve ...’dan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...