Anahtar kelimeler: Kobi Kapsar Yazim Poliçesi Layihalar İzmir Dinlenip İstenmiş Üye İşyeri
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 05.10.2023NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: 21.05.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 21.05.2026İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ..... A.Ş. arasında, 24.06.█████████ tarihlerini kapsar şekilde işyeri için kobi sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı işyerinin mutfak kısmında dolap içerisinde bulunan su arıtma cihazı filtresinin patlaması sonucunda su arıtma cihazına bağlı bulunan ultra saf su cihazının elektrik tesisatının yoğun derecede suya maruz kalması sonucunda cihazın arızalandığını ve çalışmadığını, cihaz satıcısı olan davalıya ait 01.04.2022 tarihli servis fişinde su kaçağından dolayı elektrik hattında kısa devre olduğunun, cihazın adaptöründe, ana kartında ve pompasında aşırı yüklenmeden dolayı arıza meydana geldiğinin belirtildiğini, su arıtma cihazındaki hasarın eksper raporu ile sigorta teminatı kapsamında bulunduğunun tespit edildiğini, zararın ödendiğini, davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucunda durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, dava konusu ultra saf su cihazının sigortalı şirketin işyerine montajının 29.06.2018 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 4 yıl sonra cihazın filtresinin patlaması sonucu iş yerini su bastığına dair ihbar yapıldığını, müvekkili şirket teknisyeninin su arıtma cihazının filtresinin patlaması sonucu su kaçağı meydana geldiğini, su kaçağı nedeniyle saf su cihazının bağlı bulunduğu elektrik hattında kısa devre olduğunu, cihazın adaptöründe, anakartında ve pompasında aşırı yüklenmeden dolayı arıza meydana geldiğini tespit ettiğini, 01.04.2022 tarihli teknik servis raporunu düzenlediğini, 05.04.2022 tarihli mail ile onarım teklifi ilettiklerini, su arıtma cihazının müvekkili tarafından satılmadığını, müvekkili tarafından satılan ultra saf su cihazının su arıtma cihazına bağlı olduğunu, elektrik tesisatının suya maruz kalması nedeniyle cihazın hasar gördüğünü, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu sigorta tazminatı müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalının işyerinde mutfak bölümünde tezgahın alt kısmında ..... marka su arıtma cihazının filtresinin patlaması nedeniyle su basması sonucunda, su arıtma cihazına bağlı utra saf su cihazının ana kartının pompa sisteminin elektronik devresinin ve elektriğe bağlı adaptörünün yandığı, davacı sigorta şirketinin dahili su hasarı nedeniyle 45.782,99 TL tazminat ödediği, davalının satmış olduğu cihazın .... marka ultra saf su arıtma cihazı olduğu, bu cihazdaki hasarın, davalı tarafça satılmayan ..... marka su arıtma cihazının patlaması nedeniyle oluştuğu, davalının hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığı, rücuen tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili, hasar dosyası kapsamında yer alan eksper raporunda, sigortalı işyerinin mutfak kısmında dolap içerisinde bulunan su arıtma cihazı filtresinin patlaması sonucunda su arıtma cihazına bağlı bulunan ultra saf su cihazının elektrik tesisatının yoğun derecede suya maruz kalması sonucunda, cihazın arızalandığı ve çalışmadığı, ayrıca ofis ve giriş kısmı duvar boyalarının lekelenmesine neden olduğunun tespit edildiğini, davalı firmaya ait 01.04.2022 tarihli servis fişinde, meydana gelen su kaçağından dolayı cihazın bağlı olduğu elektrik hattında kısa devre olduğu, bunun sonucunda cihazın adaptöründe, anakartında ve pompasında aşırı yüklenmeden dolayı arıza meydana geldiği yönünde tespitler bulunduğunu, ultra saf su cihazı dışında bir arıtma cihazı bulunmadığını, eksper tarafından yapılan inceleme ve hasarlı alan fotoğraflarında ayrı bir su arıtma cihazı olmadığını, eksper raporunda ayrı ayrı su arıtma ve saf su cihazından bahsedilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirket sigortalısına satılmış olan.... marka.... model cihazın filtrelerinin patlamış olduğu, sigortalıdan temin edilen bakım raporlarından saf su cihazının filtrelerinin 31.01.2022 tarihinde değiştirildiği, cihazın filtresinin patlaması sonucunda oluşan dahili su baskını ile ilgili zararın rücu edilebileceği şeklinde tespitlerin bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanki iki ayrı arıtma cihazı varmış ve bunlardan davalı tarafından satılmamış olan hasara sebep olmuş izlenimi yaratılmaya çalışıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
: Dava, kobi işyeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.İlk derece mahkemesince, elektrik tesisatı bakım ve onarım uzmanı, elektrik mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda, dava dışı sigortalı .....A.Ş.'nin davacı sigorta şirketine yaptığı 29.03.2022 tarihli başvuruda "15.03.2022 tarihinde sabah işyerine geldiğimizde su arıtma cihazının filtresinin patlaması sonucu işyerini su bastığını tespit ettik, su basması sebebiyle arıtma cihazına bağlı bulunan ultra saf su cihazı çalışmamaktadır.” şeklinde ifade bulunduğu, davalı tarafından ibraz edilen fotoğraflarda, sigortalı işyerinde davalının sigortalıya satmış olduğu .... marka ultra saf su cihazından başka..... marka açık kasa arıtma cihazının bulunduğu; davalı şirket tarafından dava dışı sigortalıya dava konusu ultra saf su cihazına ilişkin olarak 29.06.2018 tarihli fatura düzenlendiği, meydana gelen su kaçağının diğer arıtma cihazında meydana geldiği, arıtma cihazına bağlı ultra saf su cihazının elektrik hattında kısa devre olduğu, bunun sonucu cihazın adaptöründe, ana kartında ve pompasında aşırı yüklenmeden dolayı arıza meydana gelmiş olduğu, davacı şirket tarafından sigortalısına .... marka ultra saf su cihazında meydana gelen hasar nedeniyle 45.782,99 TL sigorta tazminatı ödendiği, davalının, satıcısı olduğu .... marka ultra saf su cihazındaki hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, sigortalı işyerinde davalının satmış olduğu ..... marka ultra saf su cihazından başka .... marka açık kasa arıtma cihazının bulunduğunun, su kaçağının davalı ile ilgisi bulunmayan bu su arıtma cihazında meydana geldiğinin, su kaçağı nedeniyle arıtma cihazına bağlı ultra saf su cihazında arıza meydana geldiğinin anlaşılmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda belirtilen yönlerden bir hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.