Anahtar kelimeler: Sktt Mesnetten Gayesi Davaitirazın Abonenin Satımdan Tarifeli Sayacına Durduğu Borca
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu abonenin sayacına ilişkin Elektrik Abonelik Sözleşmesinden (SKTT %8 24 ay tarifeli dayalı) kaynaklanan toplam 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi 2025/... Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı borçlu tarafından █████/2025 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durduğu, davalının itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiği, müvekkil şirketin, davalı borçludan olan alacağı, elektrik kullanımlarına ilişkin faturaların süresinde ödenmemesinden kaynaklı haklı sebeple sözleşmesinin fesih edilerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hükümleri gereği cayma bedeline ilişkin olduğu, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediği, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediği, borçlu ile sayaca ilişkin SKTT %8 24 ay tarifesi üzerinden sözleşme yapılmış davalının sözleşmesi ödenmemiş borç sebebiyle feshedildiği, yukarıda arz ve izahına çalıştığımız gerekçelerle, davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya dayanak olarak sunduğu sözleşmede yer alan ve müvekkile ait olduğu ileri sürülen imza, müvekkilin imzası ve eli ürünü imza olmayıp, müvekkilin imzası taklit edilmiştir. söz konusu imzaya açıkça itiraz ettiği, söz konusu sözleşmeye çıplak gözle bakıldığında dahi, davalı müvekkilin imzasının taklit edildiği görülebildiği, davalı müvekkilin imza örneklerinin alınarak, sözleşmede yer alan ve müvekkile ait olduğu iddia edilen imza örneği ile mukayese edilmesi amacıyla , alanında uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiği, davaya konu alacak, dava dilekçesi incelendiğinde, ödenmemiş fatura alacağı mı, yoksa cezai şart müeyyidesine ilişkin olduğu tarafımızca tam olarak anlaşılamadığı, şayet, ödenmemiş fatura alacağına ilişkin ise, davalı müvekkilin ödenmeyen hiç bir faturası bulunmadığı, nitekim davalı müvekkil, abone olduğu sürece, tüm faturalarını eksiksiz olarak ödediği, iş bu hususun ilgili bankaya müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiği, davaya konu alacak, cezai şart talebi ise, söz konusu cezai şarttan müvekkilin hiç bir şekilde haberi ve bilgisi bulunmadığı, nitekim bahse konu sözleşme müvekkil tarafından imzalanmadığı gibi, davacı şirket tarafından da, davalı müvekkile bu hususta bilgi verilmemiş veya bu hususlarda kendisine her hangi bir ihtarname tebliğ edilmediği, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, bahse konu cezai şart haksız şart niteliğinde olup, davacı tarafından davalı müvekkile cezai şart hususunda bilgi verilmemiş ve dikkati çekilmediği, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, dava değerinin en az % 20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Dosyamıza getirtilen Merkezi Takip Sisteminin 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 131.296,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"1. İmza incelemesi için grafoloji uzmanı görevlendirilmesi gerektiği,2. Cayma bedeli (cezai şart) tutarının Türk Borçlar Kanunu m.161 gereği indirilmesi gerektiği,3. Uygulanan faiz oranının Türk Ticaret Kanunu m.7 ışığında değerlendirilmesi gerektiği,4. Fesih öncesi bildirimlerin ispat edilebilir şekilde yapılmadığı,5. İcra inkâr tazminatı ve icra takip cezası taleplerinin birlikte hakkaniyet çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği,6. Davacının sözleşmeyi fesih ve talep şeklinin hakkın kötüye kullanımı sınırına yaklaştığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle;"Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1. Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için bir grafoloji veya adli belge inceleme uzmanından rapor alınması gerektiği,2. Davalının sözleşme süresince tüketim faturalarını düzenli olarak ödediği ve feshi haklı kılacak nitelikte bir ödeme ihlalinin bulunmadığı,3. Bu nedenle, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı,4. Fesih haklı olmadığından, feshe bağlı olarak doğan cayma bedelinin (cezai şartın) da talep koşullarının oluşmadığı,5. Her halükarda, talep edilen 123.514,97 TL tutarındaki cayma bedelinin, davacının herhangi bir fiili zararının bulunmaması ve davalının ekonomik durumu göz önüne alındığında, TBK m. 182/3 uyarınca fahiş olduğu,6. Davalının temerrüde düştüğü kanaatine varılamadığından, faturada uygulanan aylık %9 gecikme faizinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,7. Alacak muaccel hale gelmediğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebi için gerekli koşulların oluşmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava ve cevap dilekçesi, taraflar arasında yapılan sözleşme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde: davanın taraflar arasında düzenlenen █████/2023 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı arasında █████/2023 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacının dava dilekçesi ile bu sözleşme uyarınca davalının tüketim bedellerini ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiği ve takibe konu faturanın ise sözleşme uyarınca cezai şart bedeline ilişkin olarak düzenlendiği ve takibe konulduğunu ileri sürdüğü, davalının ise feshin haksız olduğunu, faturaların ödendiğini, cezai şart bedelinin kusurlarının olmaması nedeniyle yerinde olmadığı itirazını ileri sürdüğü, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, bilgi ve belgeler dikkate alınarak bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, bilirkişinin asıl ve ek raporunu sunduğu, bilirkişi raporları incelendiğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesinde cezai şart bedelinin istenebileceğinin belirtildiği ancak sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediğinin yapılan değerlendirilmesinde ise, bilirkişi raporunda ''Tablodan da anlaşılacağı üzere, davalının faturalarını son ödeme tarihinden sonra ödediği durumlar olmakla birlikte, bu gecikmelerin süresi oldukça kısadır (en fazla 5 gün). Davacının ticari defterlerinde, bu gecikmelere ilişkin herhangi bir ihtarname düzenlendiğine veya temerrüt faizi tahakkuk ettirildiğine dair bir kayda rastlanmamıştır. Bu durum, gecikmelerin davacı tarafından hoşgörüyle karşılandığını veya önemsenmediğini göstermektedir. Bu nedenle, davalının sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü ihlal eder nitelikte bir temerrüde düştüğü kanaatine varılmamıştır.'' şeklinde tespitte bulunduğu ayrıca davalının fatura bedellerini ödediği kısa süreli gecikmelerde ise davacı tarafça ödemelerin kabul edildiği ve gecikmeye ilişkin herhangi bir ihtar veya uyarının davalıya yapılmadığı, davalının sözleşme uyarınca tüketim bedellerini ödemesi dikkate alındığında, davacı açısından cezai şart bedelinin talep edilme koşullarının oluşmadığı, sözleşmenin davacı tarafça haksız feshedildiği anlaşıldığından davacının davasının reddedildiği ayrıca uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davacının davasının reddine,2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60 -TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine7-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...