Anahtar kelimeler: Davaitirazın Satımdan Sinden Televizyon Başlattıklarını İlişki Olmamak Devamına Nezdinde Takibi
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinden doğan ticari ilişki kapsamında düzenledikleri fatura ve faiz alacakları uyarınca davalı nezdinde doğan 27.998,00 TL asıl alacaklarına istinaden .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.GEREKÇE
:Taraflar arasında televizyon satışına dair sözleşme ilişkisi kurulduğu, televizyonların teslim edildiği çekişmesizdir.Uyuşmazlık; televizyon bedellerinden dolayı davacı satıcının alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.İddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki davada alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıya aittir. Bu hususta ticari defter ve bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Ne var ki incelenen defterlerden davacının alacaklı olduğuna dair tam bir kanaat edinilememiştir. Bununla beraber, davalı yetkilisi █████/2026 tarihli oturumda, davacıdan satın alınan üç adet televizyondan bir tanesinin ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini ancak davacının bir adet ürün bedeli yerine sehven üç adet ürün bedelini iade ettiğini, bu nedenle davacının asıl alacak miktarınca alacaklı olduğunu beyan ettiğinden, ikrar mahiyetindeki bu beyanları çerçevesinde davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Bunun yanında, tarafların tacir oldukları, dolayısıyla birden fazla banka hesaplarının bulunmasının ve bu hesaplarda çok sayıda işlem yapılmasının olağan olduğu, sehven fazla miktarda bedel iadesi yapan davacının bunu davalıya yapacağı bir bildirimle talep etmesi gerekirken davalının doğrudan takip masraflarından sorumluluğunu doğuracak şekilde takip başlatmasının da dürüstlük kurula ile bağdaşmadığı dikkate alınarak, takip masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile;1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takibe yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, bununla beraber davalının takip masraflarından ve icra vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Alınması gerekli 1.912,54 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile 1.297,14 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin, hükmün niteliği ve HMK'nın 327/1 fıkrası gereği 2.300,00 TL'sinin davacıdan, 2.300,00 TL'sinin ise davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan 19.474,74 TL (615,40 TL başvuru harcı, 7.651,84 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin hükmün niteliği ve HMK'nın 327/1 fıkrası gereği 9.737,37 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine,Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır