Anahtar kelimeler: Konusutazminat Damlama Davadavacı Sondaj Sulama Taahhüdünde Çekilmesi Tarımsal Arazisi Parseldeki
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024DAVANIN KONUSU
:TAZMİNATİSTİNAF TALEP TARİHİ
:█████/2025İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ
:█████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının, Antalya İli ... İlçesi ... mahallesine kayıtlı ... ada ... parseldeki tarım arazisi için tarım faaliyetlerinde sondaj ve damlama tarımsal sulama amaçlı kullanılmak üzere elektrik çekilmesi ve bağlanması için 2015 yılında davalı şirkete başvuru yaptığını, ... Dağıtım ... Müdürlüğü █████/2016 evrak kayıt tarihli belge ile 5 yıl sonra bağlantı taahhüdünde bulunduğunu ancak buna rağmen 6 yıl geçmiş olmakla herhangi bir işlem yapılmadığını, davalının bu taahhüdü sebebiyle 6 yıl boyunca susuz tarım yaptığını, davalı şirket tarafından kendisinin manevi zarara uğratıldığını bildirerek, davalı şirketten şimdilik 20.000,00-TL maddi zarar, 10.000,00-TL manevi zarar olmak üzere toplam 30.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının █████/2016 tarih bila yazısı ile 50 kVa'lık güç talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından talep edilen gücün AG şebekesinden karşılanamayacağını, iş bu sebeple enerji talep ettiği parsel içerisinde uyun bir yere mülkiyeti kendisine ait olmak üzere trafo için enerji alış noktası gösterildiğini, onay ve abone işlemleri için 90 günlük süre verildiğini, verilen süre içerisinde davacı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığının açık olduğunu, davacının beyanlarının yanıltıcı olduğunu bildirerek, davacının dayanaksız yersiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.YEREL MAHKEME KARARI
:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve kararı ile; "... Davacı tarafından Antalya İli ... İlçesi ... mahallesine kayıtlı ... ada ... parseldeki arazisi için tarım faaliyetlerinde sondaj ve damlama tarımsal sulama amaçlı kullanılmak üzere elektrik çekilmesi ve bağlanması için 2015 yılında davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı şirket tarafından 5 yıl sonra bağlantı taahhüdünde bulunulduğunu ancak buna rağmen 6 yıl geçmiş olmakla herhangi bir işlem yapılmadığını, 6 yıl boyunca susuz tarım yaptığını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zarara ilişkin işbu davanın açıldığı, davalının ise kurumları tarafından davacıya verilen süre içinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamında bulunan davacının başvurusuna ilişkin kayıt ve belgeler incelendiğinde davacının davalı kurumdan 50 kVA'lık güç talebinde bulunduğu, davalı kurumun █████/2016 tarihli yazı cevabında davacı tarafından talep edilen gücün AG şebekesinden karşılanamayacağı, bu sebeple enerji talep ettiği parsel içerisinde uygun bir yere mülkiyeti kendisine ait olmak üzere direk tipi trafo için enerji alış noktası gösterildiği, bu enerji müsaadesinin 90 gün geçerli olduğu ve bu enerji müsaadesinin bağlantı noktasına abonelik verileceği anlamını taşımadığı, belirtilen süre içinde enerji tesisleri proje onay işlemleri ve abone işlemlerinin sonuçlandırılmasının gerektiğinin davacıya bildirildiği fakat davacı tarafından 90 gün içerisinde onaylanmış proje, bağlantı anlaşması gibi abone işlemlerini yaptığına dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bununla birlikte dosya kapsamında bulunan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da davacı tarafından ... Dağıtım A.Ş.'nin 06.09.2016 tarih ve 25943 sayılı Enerji Müsaadesinde belirtilmiş olan şartların yerine getirilmemiş olduğunun ve elektrik bağlantısının bu nedenle gerçekleştirilemediğinin tespit edildiği, böylece davacının Antalya İli ... İlçesi ... mahallesine kayıtlı ... ada ... parseldeki arazisine elektrik çekilmesi ve bağlanması talebine ilişkin üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalının elektrik hattının çekilmemesinde herhangi bir sorumluluğunu yerine getirmediğine dair iddianın davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu davanın sübut bulmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ
:Davacı █████/2025 tarihli istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazının dikkate alınmadığını, davalıya usulüne uygun defalarca başvuru yapıldığını, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, yemin deliline dayanmadıklarına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, dava dilekçesinin son bölümünde diğer yasal delillere dayanıldığının belirtildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. █████/2025 tarihli dilekçesinde de; Anayasa Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve █████/2024 tarihli iptal kararı gereğince; manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava, tarımsal sulama elektrik aboneliği için davalı şirketin elektrik dağıtım sistemine bağlantı taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle uğranılan zarara ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat talepli davadır.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı taraf, davalı şirket tarafından █████/2016 tarihinde verilen taahhütnamede 5 yıl sonra elektrik bağlantısı yapılacağının belirtildiğini, 2021 yılında bağlantının yapılması gerektiğini, bunu yapmayarak maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürmüştür.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler kadastro teknikeri ..., ziraat yüksek mühendisi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ... █████/2024 tarihli raporlarında; "... bağlantı görüşünün geçerlilik süresinin 90 gün olduğunu, davacının 90 gün içerisinde proje onaylatmak, bağlantı anlaşması yapmak gibi yükümlülüklerini yerine getirdiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığını, davalı kurumun █████/2016 tarih ve 25943 sayılı enerji müsadesinde belirtilen şartların davacı tarafından yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, davalının sorumluluğunu yerine getirmediğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığını," beyan etmişlerdir.Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının, davalı kuruma müracaatı üzerine kurum tarafından bildirilen ve davacı tarafından yerine getirilmesi gereken eksiklikleri tamamlamadığının ve davalının sorumluluklarını yerine getirmediğinin ispat edilemediğinin anlaşılmasına, dava dilekçesinde "diğer yasal deliller" denilmesinin yeterli olmayıp yemin deliline dayanıldığının açıkça belirtilmesinin gerekmesine, manevi tazminat talebinin tümden reddedilmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının şirket olduğu, şirket müdürünün şirketi temsilen dava açtığı, şirket müdürünün ayrıca davacı olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olmasına ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTALIK yasal süre içinde YARGITAY ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, oybirliği ile karar verildi. █████/2026...