Anahtar kelimeler: Tükettiğini Cevapta Cihazından Cihazın Tüketilen Ödemediğini Kdv Başkan Beri Kurumca
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ18. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: ... ...VEKİLİ
: Av. .....KARAR TARİHİ
: ..Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin bölge müdürlüğünde bulunan .. cihazından .. yılından itibaren elektrik tükettiğini, davalı tarafın kullandığı elektriğin bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından .. tarihinde KDV dahil .. TL fatura düzenlenip davalı tarafa gönderildiğini, davalı kurumca müvekkiline verilen cevapta cihazın .. yılından beri tüketilen enerji bedelinin .. TL olduğunu ve bu bedelin davalı tarafından müvekkilinin hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından bakiye .. TL'lik kısım için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL'nin fatura tanzim tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Mahkemece; "...dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki (özellikle ek rapordaki) tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği, bilirkişi tarafından ek raporda yapılan hesaplamanın usul, yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu, davalı tarafından taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullanıldığı, gerek bu hususun gerekse de kullanım süresi bakımından taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, bu hususun dosyadaki belgelerden ve davalı tarafça yapılan ödeme ile de sabit olduğu, uyuşmazlığın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, doğru hesaplamanın ek rapordaki yapıldığı şekilde ve .. Yönetmeliğinin 33/4. maddesi doğrultusunda yapılması gerektiği, taraflar arasında sözleşme olmadığından okuma tarihi olan .. . döneminin dikkate alınmasının gerektiği, bu durumda da fatura miktarının .. TL olacağı, davalı tarafından ödenen .. TL'nin mahsup edilmesi sonucu ödenmesi gereken miktarın .. TL olduğu görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, dosyadaki belgelerden faturanın davalıya .. tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ödeme için 1 hafta verildiği, bu durumda da temerrüt tarihinin .. olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; .. TL alacağı temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme eksik inceleme ve yetersiz delil ile hüküm kurmuş olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini, davacı kurum tarafından müvekkili bankaya ait ‘.. adresinde bulunan .. cihazının kullanımı sebebi ile .. yılından .. yılına kadar kullanılan elektrik sarfiyatının ödenmesi için davacı kurum tarafından Bankamıza.. TL tutarında fatura tanzim edildiğini, müvekkili bankaca bu faturaya itiraz edilerek .. sayfalarından yayınlanan KW değerleri kullanılan yıllar bazında hesaplanarak .. TL kullanım bedeli tespit edilmiş ve bu bedel davalı kurumun hesabına .. tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, davacı kuruma müvekkili bankanın dava konusu fatura ile ilgili kalan bir bakiye fatura borcu bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen tüketim bedeli resmi olarak yayınlanan tüketim endeks birim fiyatlarının üstünde ve kullanılan yıl bazında hesaplanmamış olup hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir talep olduğunu, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun talep ve iddiası aydınlatılmadan hatalı olarak Yerel Mahkeme tarafından hüküm kurulduğunu, öncelikle yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporu ile ek rapor arasında çelişki olmasına rağmen çelişki giderilmeden hüküm kurmaya elverişli olmayan ek rapor esas alınarak Yerel Mahkemece karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından öncelikle bilirkişi raporu ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bu hususta dosyanın uzman bir bilirkişi heyetine gönderilmesi gerektiğini, hukuka aykırı kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, istinaf incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme ve gerekçe;HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, davacının davalıya ait . . cihazının elektrik tüketimine ilişkin faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğuna ilişkin alacak davasıdır.İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ayrıntılı, gerekçeli, detaylı, oluşa ve dosya kapsamına uygun, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;1-İnceleme konusu kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan yatırmış olduğu 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan...¸e-imzalıÜye...¸e-imzalıÜye...¸e-imzalıKatip...¸e-imzalıİş bu karar █████/2026 tarihinde yazılmıştır.