Anahtar kelimeler: Reyhanlı Ret Adana Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Dayanan Adliye Tescili
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Reyhanlı 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 292 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; birim fiyat takdir edilirken verim miktarları ve ürün satış fiyatları yüksek, üretim masrafları ise düşük alınmış olduğunu, taşınmazın motopomp ile suya ulaşabileceği belirtilmesine rağmen motopomp kullanımından kaynaklı, gidere ek sulama ücreti eklenmemiş olduğunu, dava konusu taşınmaz için tespit edilen kapitalizasyon faiz oranı %4 düşük olup yöre gerçeklerini yansıtmadığını, taşınmazın kayalık bir yapıda olması dikkate alınmadan %10 değer düşüklüğü takdir edilmiş olup kabul etmediklerini, kapitalizasyon faiz oranının %6 alınması gerektiğini, taşınmazın değeri gerçek değerin üzerinde belirlenmiş olduğunu, hatalı ve eksik bilirkişi raporu doğrultusunda kurulan hükmü kabul etmediklerini, rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, ayrıca taraflarına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz sulu arazi vasfında kabul edilerek kapitilizasyon faiz %4 uygulanmak suretiyle münavebeye buğday, saman, mısır ve pamuk ürünleri alınarak ve taşınmazın kısmen kayalı olması sebebiyle %10 değer düşüklüğü uygulanarak birim değerinin 64,69 TL hesaplandığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri nazara alındığında istinaf yoluna başvuru yapan davacı idare aleyhine bir durum bulunmadığı, değer düşüklüğü uygulanması doğru olmadığı hâlde, bu yönde istinaf talebi bulunmaması yine İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde faiz başlangıç tarihinde bir günlük hata olsa da bu yönde herhangi bir istinaf talebi bulunmadığından Dairelerince istinaf konusu yapılmadığı belirtilerek kamulaştırma davalarında davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin doğru olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.