Anahtar kelimeler: Gaip Doldurduğunu Ölü Doğum Yaşını Giresun Trabzon Paydaşlarında Paydaşlarından Medeni
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Giresun 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 72... , 59... parsel sayılı taşınmazların paydaşlarında ...’in gaip olduğunu, herhangi bir mirasçısının bulunmadığını, doğum yılı itibariyle 100 yaşını doldurduğunu, yine aynı taşınmazın paydaşlarından ....’in ölü olduğunu, herhangi bir mirasçısının bulunmadığını, 100 yaşını doldurduğunu, bu nedenlerle taşınmazların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. ve 501. maddelerine göre Hazineye intikali gerektiğini ileri sürerek, ... ve .... paylarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılara tebligat yapılmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mal varlığı yönetimi olmadan dava açıldığı, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde belirtilen yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlara yönetim kayyımı atanmadığı gibi 10 yıl süreyle de yönetilmediği, yine nüfus kaydında ölü olduğu açık olan ... yönünden de gaiplik kararı verilmeyeceğini, 4721 sayılı Kanun'un 588. madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, 4721 sayılı Kanun'un 588. ve 501. maddelerine göre dava konusu edilen payların Hazine adına tescili gerektiğini, tescil talebi reddedilse de gaiplik talebi yönünden inceleme yapılması gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 501. ve 588. maddelerine göre gaiplik nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.