Anahtar kelimeler: İnşaatgayrimenkul Devirtescil Önde Evraktan Sektörünün Kıymetli Blok Ştinin Firmalarından Başkan
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
:2-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ......Ltd. Şti.'nin ...'da inşaat-gayrimenkul sektörünün en önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ......Ltd. Şti. arasında yapılan █████/2025 tarihli sözleşme gereği, davalı tarafından müvekkiline █████/2025 tarihine kadar ... 6496 ada 1 parsel A1 Blok 21 no’lu daire devir/tescil edilmek üzere anlaşıldığını ve buna karşılık olarak da müvekkil tarafından davalı tarafa, sözleşmede bilgileri bulunan teminat senetlerinin davalı .....Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... E. Sayılı dosyası kapsamında ilgili senetler için müvekkilin borcunun bulunmadığının tespiti talep edildiğini ve bu davanın derdest durumda olduğunu, işbu dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini, birleştirme talebine ilişkin henüz karar verilmediğini, davalı .....Ltd. Şti. sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, 16.06.2025 tarihinde konkordato ilan ettiğini, davalı .....Ltd. Şti., müvekkil ile imzalamış olduğu █████/2025 tarihli sözleşmede belirtilen madde kapsamındaki kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, buna rağmen tapuda devir ve tescil edilmeden teminat olarak verilen senetlerin de davalı tarafından ciro edilmeyeceği ve tapuda taşınmaz devir ve tescil edilmezse söz konusu teminat senetlerin müvekkile █████/2025 tarihine kadar iade edileceği hususunda anlaşılmışsa da, dava konusu teminat senetlerini müvekkiline iade etmediğini, söz konusu taşınmazın müvekkile devir ve tescil etmediği gibi teminat senetlerini davalı ... ... Anonim Şirketi'ne teslim ettiğini davalı ... şirketi de senetlerin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde senetleri kabul ederek teslim aldığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketleri Kanunu ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak davalı ... şirketinin işlem yaptığını ileri sürerek öncelikle teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaate olması halinde İcra İflas Kanunu m.72/3 gereği alacağın % 15 i oranında yatıracakları teminat ile müvekkilinin bir hak kaybına uğramaması için ivedi olarak iligili senetlerin ibrazı halinde ödeme yapılmaması hususunda ilgili bankalara müzekkere yazılmasına ve ilgili senetlerden kaynaklı müvekkil aleyhine başlatılacak olan icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, huzurdaki davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkili şirketin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili mahkememize gönderme kararı ile gönderilen ... 3. ATM'nin 2025/... E. Sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki uyuşmazlığın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların ticari dava niteliğinde olmadığının ... yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltilmiş geçerli bir fesih, dönme veya cayma iradesi bulunmadığını, davaya konu senetlerin taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak verilmiş olup, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, dava dilekçesinde sözleşmeden dönüldüğü iddia edilmiş ise de, bu yönde müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde yöneltilmiş bir irade açıklamasının mevcut olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmeden dönme halinde dahi müvekkili şirketin, yönetmelik ve sözleşme hükümleri uyarınca tazminat talep etme hakkının saklı olduğunu, bu tazminatın, davacı taleplerinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı taraf, menfi tespit ve istirdat taleplerini aynı dava içerisinde ileri sürmüş olup, bu durumun usul hukukuna aykırı olduğunu, Menfi tespit ve istirdat davalarının aynı anda ikame edilmesinin mümkün olmadığını, bu yönüyle de davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden, her halükârda esastan reddine, davacı tarafın talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi kanaatte olunması halinde, ihtiyati tedbirin en az sözleşme bedelinin %30’u oranında teminat karşılığında verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile diğer davalı olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... Sözleşmeleri imzalanmış ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin faturaya dayalı alacaklarının temlik alındığını, işbu temliğe konu faturalara dayalı birden çok Çek, Senet ciro ve teslim ile müvekkili şirkete devredildiğini, davaya konu temlik alınan kambiyo senetlerinin ... siteminde doğrulaması yapılmış, gerçek fatura olduğu sistem tarafından onaylanmış, müşteri tarafından da mükerrer olmadığı ve iptal edilmediği aksi halde iptali yapılır ise de bilgisinin verileceği ve yenisinin ikame edileceği ve sair hususlar çerçevesinde temliğe alınmış olduğunu, müvekkili şirketin hem Kanun hem de Yönetmelik kapsamında kendisine yüklenen tüm sorumlulukları yerine getirerek, işbu Kambiyo Senetlerini temlik aldığını, davacının yanın iddia ettiği gibi senetlerin hiçbir yerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare olmadığı gibi, aralarında da iş bu kambiyo senedinin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, dava dosyasına konu bonoların kayıtsız ve şartsız borç vaadini içerdiğinin açıkça anlaşılabilmekte olduğunu, davacı tarafın sunduğu 23.05.2026 tarihli sözleşmenin hiçbir yönden müvekkilini bağlamadığını, 6361 Sayılı ... Mevzuatı 9/3 Maddesinde ... Şirketinin bu tür şahsi defilerin muhatabı olamayacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe, E faturaların ...’ de teyitinin yapılarak gerçek fatura olduğunun tespiti ile devir alındığını, sözleşme ve ...’ lerde açıkça görüleceği üzere müşterinin devir sonrasında Fatura iadesi halinde Şirkete bilgi verme taahhüdü ve yükümlülüğünün bulunduğunu fakat müşterinin bu yükümlülüğe aykırı davranmasının sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğinin açık olduğunu, bu aşamada, senetler yönünden alınan tedbir kararındaki hususlar ile sınırlı kalmak kaydı ile her türlü hukuki haklarının mahfuz olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın tüm talep ve sonuçları ile birlikte reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:Dava ve cevap dilekçeleri, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava, dava konusu senetlerden dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) ... incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde ... incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında, davacı ... İnşaat San. Ve A.Ş. tarafından davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... ... A.Ş. aleyhine menfi tespit davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Görüldüğü gibi davanın tarafları aynı olup, aynı şirketler arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan birden fazla senetle ilgili dava açılmış olup, tarafları ve konusu aynı olan davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğundan dosyamızın birleştirilmesine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Mahkememizin bu dosyası ile mahkememizin 2025/... esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bu dosyanın mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda asıl hükümle birlikte ... üzere oybirliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Başkan¸E-imzalıdır.Üye¸E-imzalıdır.Üye¸E-imzalıdır.Katip¸E-imzalıdır.