Anahtar kelimeler: Ereğli Yıldır Devretmediğini Dekar Taksim Devrinin Parseldeki Yerin Miras Konya
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 19.03.2013 tarihli miras taksim sözleşmesine göre bir kısım taşınmazın devrinin yapıldığını ancak 240 parseldeki 1,5 dekar yeri davalı ...’in müvekkiline devretmediğini, ve bu yeri 8 yıldır diğer davalı ...’in kullandığını ileri sürerek, bu yerin ...’den alınarak müvekkiline verilmesine,.......in 8 yıllık haksız kullanımına karşılık müvekkiline ecrimisil ödenmesine, sözleşmeye uymayan davalılardan sözleşmede belirlenen cezai şart gereği 10.000,00 Euro tazminatın alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerin sözleşmeye aykırı davranmaları ve dava konusu taşınmazı gasp etmeleri iddiasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmaza ...'in değil, çocuklarının hissedar olduğunu, buranın ... eşi .... miras olarak kaldığını, bu sebeple davanın tüm mirasçılara yöneltilmesinin dava şartı olduğunu, cezai şartın yasal koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'e karşı açılan tapu iptali ve tescil davanın reddine, davalı ...'e karşı açılan ecrimisil davasının reddine, cezai şartın tahsiline ilişkin davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 5.000,00 Euro tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, miras taksim sözleşmesinin geçersiz olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların yakın akraba olması nedeniyle çocukların sözleşmede taraf olarak yer almadıklarını, annelerinin velayeti ile sözleşme yapıldığını, çocukların da haberdar olduğunu, miras taksim sözleşmesinin usule aykırı dâhi olsa geçerli olduğunu, tanık beyanları ile davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve cezai şarttan kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.