Anahtar kelimeler: Konusuborçlu Gelinerek Kaçakusulsüz İddiadavacı Güne Yazim Antalya Dağıtım Fatura Günlük
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024DAVANIN KONUSU
:BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİİSTİNAF TALEP TARİHİ
:█████/2024İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ
:█████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde ... Dağıtım A.Ş. personellerince iş yerine gelinerek kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gerekçesiyle █████/2022-█████/2022 tarihleri arasındaki 65 güne ve █████/2022-█████/2023 tarihleri arasındaki 90 güne ilişkin olmak üzere toplam 155 günlük iki ayrı fatura çıkarıldığını ve toplam bedelin 196.802,69 TL olduğunu, ancak davacının işletmeyi devraldığı tarihten bu yana elektrik tesisatında herhangi bir değişiklik yapmadığını ileri sürerek, düzenlenen tutanak ile faturaların usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle herhangi bir usulsüz veya kaçak elektrik kullanılmadığının ve söz konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, elektriğin kesilmesi tehlikesine karşı iş yerinin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan borcun sebebinin davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı olduğunu, ... Mahallesi ... Sokak No:... D:... Kepez/Antalya adresinde yapılan saha çalışmasında ... hizmet numaralı sayacın ve ölçü devresinin kontrol edildiğini, yapılan incelemede pano kapağının mühürlenmesi için tasarlanan kısımların kırılmış ve panonun mühürsüz olduğunun görüldüğünü, sisteme kayıtlı akım trafo oranının 100/5 olmasına karşın yerinde 250/5 akım trafosunun tesis edildiğini yani kurum bilgisi dışında akım trafolarının değiştirildiğini, yerleştirilen 250/5 akım trafolarının etiket değerlerinin ısıtılarak eritildiğini ve okunmasının engellendiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ile olay yerine ait görüntü kayıtlarının mevcut olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararıyla hukuka aykırı eyleme uygulanabilecek yaptırımların önünün kesilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas, ... Karar sayılı, █████/2024 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil işletmenin █████/2020 tarihinde devralındığını ve devir tarihinden itibaren elektrik aksamına herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, █████/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç bendi esas alınarak düzenlendiğini, oysa bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere olayın aynı Yönetmelik'in 42/1-c bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, tutanakta gösterilen dayanak madde ile olayın niteliğinin birbirine uymadığını ve bu nedenle tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğinden geçersiz sayılması gerekirken ilk derece mahkemesince bu hususun göz ardı edildiğini, ayrıca █████/2023 tarihinde ... Dağıtım A.Ş.'nin hatalı çarpan gerekçesiyle müvekkil işletmeye 105.060,91 TL iade ettiğini ve dava konusu tutanağın da aynı nitelikte hatalı çarpan kaynaklı olma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor talep edilmesine karşın ilk derece mahkemesince talebin reddedildiğini ve eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulüyle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;Dava
: kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. .İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının, davalı kurum tarafından adına usulsüz/kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tespit tutanağı tutularak 42.140,58-TL tutarlı ve 154.662,11-TL tutarlı kesilen 2 adet faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin eldeki işbu davayı açtığı, dava konusu faturalar incelendiğinde davacı ... Ltd. Şti. adına ... hesap numaralı ve ... numaralı hizmet noktasına ait 154.662,11-TL ve 42.140,58-TL bedelli 2 adet kaçak elektrik faturası olduğunun görüldüğü, mahkememizce alanında uzman 3 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetle yapılan keşif soncu hazınlanan bilirkişi kök ve ek raporundan davacı adına farklı tarihlerde düzenlenmiş 3 adet Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı olduğu, bu tutanaklardan ilkinin █████/2022 tarihinde mevzuata uygun olarak kesilmiş elektriği açarak kullanmasından dolayı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/ç bendi gereği 8 günlük Kaçak Elektrik Faturası olduğu, ikincisinin █████/2022 tarihinde mevzuata uygun olarak kesilmiş elektriği açarak kullanmasından dolayı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/ç bendi gereği 34 günlük Kaçak Elektrik Faturası olduğu ve son olarak dava konusu █████/2023 tarihli ... Seri Nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c bendi gereği 90 günlük Kaçak Tahakkuk Faturası ile 65 günlük Kaçak Ek Tahakkuk Faturası düzenlendiği, davacı abonelikte yerinde bulunması gereken Akım Trafolarının Primer/Sekonder oranının 100/5 olması gerektiği, ... Seri Nolu Elektrik Sayacının bulunduğu dolabın mühürsüz açık vaziyette olduğu, akım trafolarının etiketlerinin eritilmiş vaziyette olduğu, akım trafolarının primer/sekonder oranının yaklaşık olarak 250/5= 50 olduğu, böylelikle davacı abonelikte mühürlü elektrik dolabı içinde, primer/sekonder oranı 100/5 olması gereken Akım Trafolarının dolap mührü kırılarak primer/sekonder oranı 250/5 olan Akım Trafoları ile değiştirildiği, sayaç ölçü sistemine müdahale edilmesinin EPTHY Madde 42-1-c de tanımlanan kaçak elektrik enerjisi tüketimi kapsamına girdiği ve davalı tarafından EPTHY Madde 42-1-c kapsamında işlem yapıldığının anlaşıldığı, yapılan işlemlerde bir uygunsuzluk tespit edilmediği, davalı kurum tarafından faturadaki tutarların doğru hesaplanmış olduğu, davalı tarafça yapılan işlemler ve düzenlenen faturaların mevzuata ve usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte her ne kadar davacı tarafça davalı kurum tarafından dava konusu olmayan bir kısım faturalar nedeniyle kendisine iade ödemesi yapıldığını, davalının sayaçlarında okuma problemi olduğunu iddia etmişse de ... Perakende Satış A.Ş'nin iade ödemelerine ilişkin yazı cevabı incelendiğinde, █████/2023-█████/2023 dönemine ilişkin fatura iadeleri olduğu, dava konusu faturalara ilişkin bir iade olduğunun tespit edilemediği, kaldı ki ... tarihli bilirkişi ek raporunda fatura konusu tutarların ilgili yönetmeliğe uygun düzenlendiği ve tutarların doğru olduğunun tespit edildiği, davacının kullandığı sayacın dolabının mühürsüz açık vaziyette olduğu, akım trafolarının etiketlerinin eritilmiş olduğu, davacı abonelikte mühürlü elektrik dolabı içinde, davacı işletmede sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek dönüştürme oranı 100/5 olan Akım trafolarının dönüştürme oranı 250/5 olan Akım Trafoları ile değiştirilmiş olduğu anlaşıldığından davaya konu olan faturaların da yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı adına farklı tarihlerde düzenlenmiş üç adet kaçak veya usulsüz elektrik tespit tutanağının bulunduğu, bunlardan █████/2022 ve █████/2022 tarihli ilk iki tutanağın kesilen elektriğin açılarak kullanılması nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında düzenlendiği, dava konusu █████/2023 tarihli ... seri numaralı tutanakta ise davacı aboneliğinde bulunması gereken akım trafolarının primer sekonder oranının 100/5 olması gerekirken sayaç dolabının mühürsüz ve açık vaziyette olduğunun, akım trafolarının etiketlerinin eritildiğinin ve primer sekonder oranı 250/5 olan trafolarla değiştirildiğinin tespit edildiği, sayaç ölçü sistemine yapılan bu müdahalenin anılan Yönetmelik’in 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olduğu ve davalı kurumca bu kapsamda işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı, geçmiş dönem kullanım verilerine göre davacının sayaca müdahalesinin 2022 yılı Eylül ayında başladığının belirlendiği, Yönetmelik’in 45 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 90 günlük kaçak tahakkuku ile aynı maddenin (ç) bendi uyarınca 65 günlük ek tahakkuk yapılmak suretiyle geriye doğru toplam 155 günlük tahakkuk yapılmasının yerinde olduğu, davacının mükerrer şekilde kaçak elektrik kullanması nedeniyle Yönetmelik’in 46. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tahakkukun iki katı üzerinden hesaplanmasının hukuka uygun bulunduğu, kaçak tutanağının █████/2023 tarihinde düzenlendiği ve kaçak ile ek tahakkukun tutanak tarihinden geriye doğru hesaplandığı, █████/2023 tarihli iade faturasının ise dava konusu kaçak ve ek tahakkukla ilgisinin bulunmadığı, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği ve fatura tutarlarının doğru hesaplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2026...