Anahtar kelimeler: Kredikart Kredili Davalıborçlu Davalıborçluya Kredilerden Mevduatlardan Başkan Bankalarca Yazim Katip
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, davalı/borçluya kredi/kart ürünleri kullandırılmış olup, davalının kullandırılan ürünlere ait borcunu gününde ödenmemesi üzerine hesapları kat edilmiş ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin talep edilen asıl alacak, işlemiş işleyecek faiz ve faiz oranı üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmayıp 6102 sayılı TTK anlamında ticari işletme sahibi olmadığını, bu nedenle uyuşmazlık, TTK kapsamında “ticari dava” niteliği taşımamakta olup Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde uygulanan faiz oranının, sözleşme serbestisi sınırlarını aşar şekilde fahiş nitelikte olup hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alacaklı taraf ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde, henüz vadesi gelmemiş taksitlerin dahi tamamının muaccel kabul edilerek icra takibine konu edildiğini ve toplam meblağ üzerinden takip başlatıldığını, oysa vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel hale gelebilmesi için tarafların tacir sıfatına haiz olması ve sözleşmede açık, belirli, müvekkili tarafından bilgilendirilerek kabul edilmiş ve imza altına alınmış bir muacceliyet şartının bulunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığı, işlemin niteliği gereği tüketici işlemi olduğunu, bu nedenle tüketici sıfatına sahip müvekkili yönünden tüm borcun bir anda muaccel hale getirilmesinin hukuken geçerli olmadığını, İcra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit, belirli ve açıkça hesaplanabilir olması gerektiğini, somut olayda alacağın miktarının belirlenebilmesi için yargısal incelemenin şart olduğunu, bu nedenle davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep etmesinin hukuki şartları taşımamakta olup, müvekkilinin itirazının kötü niyet veya haksızlıkla ilgisinin bulunmadığından bahisle haksız açılmış davanın reddine, haksız ve kötüniyetli açılmış icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:İcra dosyası, sözleşme, dava ve cevap dilekçesi vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında 2.374.674,26-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Davacı vekili tarafından davalının icra dosyasına itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunularak, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı fakat yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dosyadaki kanıt ve belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına başlatılan icra takibine, davalının yaptığı itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 28.680,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.948,13-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 305,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesineDair,taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan¸E-imzalıdır.Üye¸E-imzalıdır.Üye¸E-imzalıdır.Katip¸E-imzalıdır.