ardiye depolama antrepo binaen edimlerini kusursuz yazildiği borca arası getirdiğini

Anahtar kelimeler: Ardiye Depolama Antrepo Binaen Edimlerini Kusursuz Yazildiği Borca Arası Getirdiğini

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Dairesi .....E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, karşı tarafça borca itiraz edilmesiyle takibin durdurulduğunu, müvekkili ile borçlu arasında antrepo, ardiye, depolama ilişkisi kapsamında müvekkilinin edimlerini kusursuz ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, taraflar arası antrepo, ardiye, depolama ilişkisine binaen faturalar tanzim edilip davalıya da tebliğ edildiğini, davalının sözleşmedeki edimlerini ve faturada belirtilen ödemeleri gerçekleştirmediğini, müvekkilinin hizmetlerini eksiksiz şekilde vermiş olup davalı tarafın ise bu hizmetlerin karşılığı ödemelerini gerçekleştirmediğini, taraflar arası tanzim edilen .....numaralı .....tarihli, .....numaralı .....tarihli, .....numaralı .....tarihli faturalandırılmış alacakların ödenmesi talep edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde taraflarınca icra takibine geçildiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, esas faturaların davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça faturalardaki bedeller ödenmediğini, verilen hizmetlere rağmen ödeme yapılmadığını, faturaların haksız şekilde iade edilmesiyle faturalara itiraz edildiğini, akabinde de icra takibine haksızca itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlu aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Dairesi .....Numaralı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. Sayılı dosyası ile dava konusu 3 ayrı faturaya dayalı olarak 109.098,22 asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının gönderilen ödeme emri akabinde 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, faturalara konu hizmetin davalıya sağlandığı halde borcun ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise takip dosyasında borcu itiraz ile borcun ödendiğini, fazlaya dair alacak isteminin yerinde olmadığını savunmuştur.

Tarafların uyuşmazlık noktasının icra takibine dayanak fatura bedellerini davalının ödeyip ödemediğinin tespiti ile icra takibine dayanak oluşturan faturalara dayanarak takip başlatmakta haklı olup olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadır. İbrazı istenen belgenin ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı tarafta bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin varolduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olduğu taktirde mahkemece bu belgenin ibrazı için HMK 220/2 maddesi gereği kesin süre verilir. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf verilen süre içerisinde ibraz etmez ve aynı süre içerisinde gerekçesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez yada belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse mahkemece belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanına itibar edilebilir. (HMK 220/3)

Yukarıdaki açıklamalara göre ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeyle ilgili olduğu davalara ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerden olmakla birlikte ancak HMK 222. maddesindeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Zira tarafın ticari defterleri kanunda açıklandığı üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu taktirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı taktirde kendi defterlerinin davacı defterleriyle uyumlu olup olmadığının incelenmesinin engel olacağından sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği taktirde HMK 220/3 madde gereğince sunmaktan kaçındığı ticari defterlerindeki kayıtların karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilebilir. Aksinin kabulü durumunda karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkmaktadır ki, bu hususta HMK'daki açık düzenlemelere aykırı olacaktır.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, taraflara bu doğrultuda ticari defterlerini ibraz etmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiştir, duruşmaya katılmayan davalı yana .....tarihli ara karar gereğince tebligat çıkartılmış tebligat davalı yana .....tarihinde ulaşmıştır. Usulüne uygun verilen süreye rağmen davalı yanca ticari defter sunulmamış, davacı yanın sunduğu ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu hazırlanması sağlanmıştır. .....tarihli SMM bilirkişisinden alınan raporda davacının e defter olarak tutulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, takibe konu faturaların davacı tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, faturaların ödemesine ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, neticeten ilgili faturalar kapsamında davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 109.098,22 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fatura alacağına dayalı takip başlattığı ve davacının ticari ilişki kapsamında davalıdan 109.098,22 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının delil niteliğe haiz yasal defterlerine göre alacak miktarını ispat ettiğinden davacının talep ettiği 109.098,22 TL asıl alacak miktarının mevcut olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek 109.098,22 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu alacağın faturalara dayalı olması nedeniyle likid ve muayyen olduğunun anlaşılmasına göre, kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere

1-Davanın KABULÜNE; Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 109.098,22 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarda asıl alacak yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen DEVAMINA,

2-21.819,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Kabul edilen bedel 109.098,22 üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.452,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.317,64 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.134,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.317,64 TL peşin harç ve 615,40 başvuru harcı olmak üzere toplam 1.933,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından tebligat ve posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 5.361,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim