Anahtar kelimeler: Ürge Sanayisine Prototip Entegrasyonu Arge Havacılık Satıştan Batı Satımdan Sistem
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin savunma ve havacılık sanayisine yönelik olarak yüksek teknoloji içeren özel tasarım mühendislik ürünleri, prototip üretimi, seri imalat ve sistem entegrasyonu alanlarında faaliyet gösterdiği, Ar-Ge ve Ür-Ge hizmetleri sunduğu, müvekkilinin takip tarihi itibarıyla davalıdan ticari satıştan kaynaklı 3.950.181,44 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın icra takibine dayanak teşkil eden fatura ödeme tablosu ile sabit olduğu, alacağın tahsil edilememesi üzerine, müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının, icra dosyasına borca ve fer'ilerine tamamen haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davalının uzlaşmaz tutumu nedeniyle arabuluculuk anlaşamama son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi, yazılı bir borcun sona erdiğini gösterir belge ya da alacağı çürütecek ticari evrak sunulmadığı, müvekkilinin icra takibinin haksız itirazla durdurulması nedeniyle, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu edilen alacağın mevcut olmadığı, davacının akde aykırı davrandığı ve davanın tamamen haksız olduğu, davalı şirket, davacı ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, ancak bu ilişkiden kaynaklı olarak davacının iddia ettiği 3.050.181,44 TL tutarında herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının tahsilini talep ettiği cari hesap alacağına dayanak teşkil eden tek bir fatura dahi ibraz etmediğini, bu haliyle alacağın ispatlanamadığını, dilekçe ekinde sunulan Sipariş Onay Formlarına göre 14.10.2024 tarihli ilk siparişte termin tarihi 14.11.2024 olarak belirlendiğini, söz konusu malzemelerin 04.12.2024 tarihinde yani termin tarihinden yaklaşık 20 gün gecikmeli olarak teslim edildiğini, gecikmeli teslimata ek olarak, teslim edilen malzemelerin eksik olduğunu, bu nedenle davacıya iade faturası düzenlendiğini, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı olduğunu, kendi edimini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediği belirtilerek, icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını ve buna karşılık davacının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali davasının reddini, icra takibinin iptaline ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Alacaklı ....Savunma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. borçlu .....Yükseltme Sistemleri A. Ş. 3.950.181,44 TL cari hesap alacağı üzerinden yıllık reeskont faiz oranı 9644,25 üzerinden faiz fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra gideri, vekalet ücreti istemiyle tahsil talebinde bulunduğu, Ankara Batı İcra Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemenin .... Esas sayılı dosyasında; ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali konulu davada; taktir mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından, dava konusu alacağa İlişkin ıslak imzalı, fiyat-ödeme-vade hükümlerini içeren yazılı bir sözleşme sunulmadığı, ancak kayıtlarda 5.060.581,44 TL tutarında mal alış satışından kaynaklanan ve bundan 400.000,00 TL ödemenin düşülmesiyle 4.660.581,44 TL alacağın olduğu, rapor tarihi itibariyle 4.660.581,44 TL alacağın işlemiş faiz tutarının 1.121.604,04 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında yapıldığı bildirilen ancak mahkeme dosyasına sunulmamış bulunan protokolün, hukuken bağlayıcı nitelik taşımadığından, esasa etkili belge olarak dikkate alınmadığı, davacı tarafından alacağın dayanağı olarak çek, bono veya poliçe niteliğinde bir kambiyo senedinin dosyada sunulmadığı, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme ekinde 5.772.000,00TL tutarlı borcun ödenmemesinde işleme konulacak 22.12.2025 düzenlenme tarihli bir bono bulunduğu bildirilmiştir.Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ödemeler düşüldükten sonra davacı tarafın takip miktarından daha fazla alacaklı olduğunun belirlendiği, her ne kadar davalı tarafça borcun sona erdiğine ilişkin protokolden bahsedilmişse de t mahkeme dosyasına sunulmamış bulunan protokolün dikkate alınamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın belirlenebilir ve bilinebilir dolayısıyla likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas icra sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 3.950.181,44TL üzerinden devamına,Asıl alacak miktarının %20'si olan 790.036,29TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269.836,89TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 47.708,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 222.128,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50TL vekalet harcı, 47.708,21TL peşin harç olmak üzere toplam 48.411,22TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.136,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalı tarafından yatırılan 1.000,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 548.519,96TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı