Anahtar kelimeler: Fiz Dek Sincan Batı Kurulda İbra Yazildiği Başkan Sunduğu Üyeliği
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALILARVEKİLİ
:DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2008KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili kooperatifin 26.05.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kuruluna dek Yönetim Kurulu üyeliği yaptıklarını, bu Genel Kurulda ibra edilmediklerini ve ilgili dönem hesaplarının incelenmesi için Hesap Tetkik Komisyonu kurulmasına karar verildiğini, komisyonun yaptığı inceleme sonucunda davalıların eylemlerinin suç teşkil ettiğini ve haklarında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının Fiz... numaralı dosyası ile soruşturma başlatılarak Sincan .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü tarafından başlatılan denetim sonucunda 14.02.2008 tarihli ve .... numaralı denetim raporunun düzenlendiğini, bu raporda davalıların çok sayıda mali sorumluluğu gerektiren hususun tespit edildiğini ve ibra edilmemeleri halinde Türk Ticaret Kanunu 341. maddesine göre sorumluluk davası açılmasına karar verilmesinin istendiğini, müvekkili kooperatifin 08.06.2008 tarihli Olağan Genel Kurulunda davalıların ibra edilmediğini ve haklarında hukuki (mali) sorumluluk davaları açılmasına karar verildiğini, davalıların resmi kurumlara olan borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle 19.801,96 YTL gecikme cezası ödenmesi sebebiyle zararlar oluştuğunu, ...... Ticaret Firmasına ait 1.208,32 YTL tutarındaki faturanın sahte fatura düzenlendiğine ilişkin raporlar bulunmasına rağmen ödendiğini ve bu durumdan zararlar doğduğunu, Ankara .... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında devam eden davadan doğabilecek zararların bulunduğunu, .... firmasına yapılan 4.406.614.000 TL ödemenin 2.810.000.000 TL tutarındaki kısmına ilişkin belgenin bulunmadığını, .... Firmasına yapılan 920.000.000 TL ödemeye ilişkin belgenin kooperatif evrakları arasında bulunmadığını, ... Firmasına yapılan 6.500.000.000 TL ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, ...firmasına yapılan 1.750.000.000 TL ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını,... firmasına yapılan 3.440.000.000 TL ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, Sinemsan firmasına yapılan 2.400.000.000 TL ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını,... firmasına yapılan 9.107.274.5300 TL ödemenin 4.288.685.500 TL tutarındaki kısmına ilişkin belgenin bulunmadığını, ...'e yapılan 4.500.000.000 TL ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, ...'e yapılan 7.700.000.000 TL ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, ....'ye ödenen 8.255.000.000 TL'ye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, kime ödendiği belli olmayan toplam 12.789.932.400 TL'ye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, muaf olunmasına rağmen kooperatife 11.120.376.546 TL KDV ödetmek suretiyle zarar oluşturduklarını, ... firmasına yapılan 96.588.287.441 TL ödemenin firma kayıtlarında 31.924.063.277 TL olarak görüldüğünü ve bu nedenle yöneticilerin zimmetinde bulunan 31.924.063.277 TL nedeniyle zararlar oluştuğunu, davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde .... Konut Yapı Kooperatifi Üstbirliğine zamanında aidat ödemediklerini, ödenen aidatlara ilişkin makbuz ve belgelerin saklanmadığını, ihtiyaç duyulmadığı halde istifa etmeyerek kooperatifin zarara uğramasına neden olduklarını ve sonuçta Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı yargılaması yapılarak kooperatifin 20.000,00 YTL civarında zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, açıklanan eylemler neticesinde müvekkili kooperatifin ciddi düzeyde zarara uğratıldığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.CEVAP
:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'a dava dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebligatın imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı maddesine göre usulsüz tebligat yapıldığını, davacının bu davadan diğer davalı ... 'ı araması üzerine haberdar olduğunu, tebligatın usulsüz olması nedeniyle davacı bakımından cevap ve delil sürelerinin korunması gerektiğini, dava konusu alacağın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, alacakların 2005 ve önceki döneme ait olup davanın 2008 tarihinde açıldığını, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazının 16.10.2008 tarihli duruşmada ilk itiraz olarak ileri sürüldüğünü, davanın öncelikle zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatif yönetim kurulunun faaliyetlerinden denetim kurulunun ibrası ile aklandığını, yöneticilerin sorumluluğu halinde zamanaşımının ceza davası zamanaşımına tabi olacağını, ancak davalıların bilanço ve ibrayı birtakım hileli işlemlere dayanarak elde ettiklerine dair iddiaları olmadığını, bu durumda bilançonun tasdiki ve ibra ile yöneticilerin hukuki sorumluluklarının ortadan kalktığını, davanın konusu alacakların zamanaşımının geçmiş olması nedeniyle yasal dayanağı kalmadığını, davalıların yönetim kurulu üyeliği süretiyle sorumlu tutulamayacağını, vergi ve SSK borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatifin zararının iadesine ilişkin yasal dayanağı bulunmadığını, davalıların ortaklardan toplanan paraları inşaatları bitirmek amacıyla harcadığını, kooperatifin dava dışı .... Firması hakkındaki iddialarına göre bu miktarın iadesini talep ettiğini, .... firması tarafından yapılan işler karşılığı düzenlenen 05.05.2005 tarihli faturanın kooperatif kayıtlarında bulunduğunu, firmanın bütün işlerinin sahteliğini göstermediğini, dava dışı ....'ya bodrum kattaki dairenin genel kurulun verdiği yetkiye istinaden satıldığını ve bu satıştan elde edilen gelirin kooperatif kayıtlarına işlenerek 2005 yılı harcamalarına kaynak olarak kullanıldığını, kooperatifin 2004 yılı bilançosu ve 2005 yılı ara bilançosunda bu hususun görüldüğünü, kooperatifin bu yönde oluşmuş bir zararının söz konusu olmadığını, alınan paranın kooperatif kayıtlarında gösterildiğini, yapılan ödemelerin tamamının kooperatif kayıtlarında yer aldığını, denetleme kurul üyeleri tarafından rapora ibra edildiğini, ödeme makbuzları, fatura ve belgelerinin kooperatif kayıtlarından bulunduğunu, diğer firmalardan alınan malzemelerin bedelinin tamamının ödendiğini, belgelerin tamamının kooperatifte mevcut olduğunu ve bir kısmının suretinin deliller ekinde sunulacağını, kooperatifin her türlü faaliyetinden dolayı KDV'den muaf olmadığını, doğrudan imalatçı firma ile yapılan alım/satımlarda KDV'den muafiyetin söz konusu olduğunu, kooperatif borçlarının mevcut gelir durumuna göre bir an önce bitirilmesi yönündeki talepleri uyarınca giderler için kullanıldığını, 5.000,00 YTL'nin kime ödendiğinin belli olmadığı şeklindeki iddianın yersiz olduğunu, bu ödemenin hangi döneme ait olduğunun bilinmemekle birlikte bu talebe karşı beyanlarının sunulacağını belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, █████/2011 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98.madde yollaması ile TTK 336.maddesi uyarınca önceki yöneticiler aleyhine açılmış sorumluluk (tazminat) davası istemine ilişkindir.Mahkememizce alınan █████/2011 tarihli bilirkişi raporunda özetle: raporun 1, 2, 6, 8, 9, 12 ve 15 numaralı konularıyla ilgili olarak kooperatifin eski yöneticilerinin hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, raporun 3, 4, 5, 7, 10, 11, 13, 14 ve 16 numaralı konularıyla ilgili yapılan incelemelerde; yapılan ödemeler nedeniyle kooperatif zararının oluştuğunu, dolayısıyla zamanının yöneticileri ..., ... ve ...'nın hukuki sorumluluklarının bulunduğunu ve kooperatifin uğradığı zararı tanzim etmeleri gerektiğini, “.... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'ne zamanında aidat ödenmediği, ödenen aidatlara ilişkin makbuz ve belgelerin saklanmadığı, ihtiyaç duyulduğu halde istifa edilmeyerek kooperatifin zarara uğratıldığı” iddiasının 08.06.2008 günlü genel kurulda görüşülmemesi nedeniyle dava açılması konusunun karara bağlanmadığını, KK.'nun 62/3. maddesi hükmüne göre, hukuki sorumluluktan söz edilebilmesi için oluşan zararın açık ve net olarak ortaya konularak TTK.'nun 341'inci maddesi uyarınca dava açılması konusunun genel kurulca karara bağlanması gerektiğini, bu nedenle konuyla ilgili olarak kooperatifin eski yöneticilerinin hukuki sorumluluklarının istenilemeyeceğini belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, aradaki hukuki bağlantı nedeniyle bekletici mesele yapılan davalılar hakkında açılan kamu davası sonucunda Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verilmediği ve davalı sanıkların sorumluluklarına dair tespitte bulunulmadığı dolayısıyla kooperatif yöneticisi olan davalıların sorumluluğuna dair delil olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.350,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 618,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalı tarafından sarf edilen 300,00TL bilirkişi giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ...e-imzalı