Anahtar kelimeler: Bulanan Fethiye Muğla Alanında İli İlçesi Mahallesi Yüzölçümündeki Yüzölçümlü Eski
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Fethiye 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, davacı adına kayıtlı bulanan eski 304 parsel sayılı taşınmaz, 6.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 65... parsel numarasıyla ve 6.127,09 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu ile sınırlarının komşu taşınmazlar olan davalı adına tapuya kayıtlı eski 3 21... ada 360 parsel ile eski 3 16... ada 332 parseller lehine olacak şekilde değiştirildiğini belirterek, ilgili kısımların davalı adına olan kayıtların iptaline ve müvekkili adına kayıtlı olan parsele eklenmesi suretiyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tapu kayıtları, kadastro tutanakları, hava fotoğrafları, dinlenen mahalli bilirkişiler, Mahkememiz tarafından yapılan keşif ve alanında uzman bilirkişiler tarafından alınan raporlar, bilhassa fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 14.02.2022 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen yerin 22-a çalışmalarındaki tutanaklanın hava fotoğraflarıyla uyumlu olmadığının belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22-a maddesi kapsamında yapılan çalışmalara ilişkin itirazlarının fen bilirkişilerinin düzenlediği raporun 9 numaralı ekindeki (A) harfi ile gösterilen yer açısından yerinde olduğu, 152,47 m²lik alana tekabül eden bu yerin davalının 1 65... parsel numaralı taşınmazın içerisinde kaldığı, ancak yine davalıya ait olan 1 65... parsel numaralı taşınmaz açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190. maddesi uyarınca 22-a çalışmalarındaki yüzölçümünün hatalı olduğuna ilişkin ispat külfetinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 65... parsel sayılı taşınmazın 14.02.2022 tarihli harita mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişileri heyet raporu Ek-9 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 152,47 m²lik kısmının davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait aynı yerde bulunan 1 65... parsel sayılı taşınmaza davacı adına tapuya tesciline, davacının 14.02.2022 tarihli harita mühendisi bilirkişisi ve orman bilirkişileri heyet raporu ve eki krokilerin kararın eki sayılmasına, davacının 1 65... parsel sayılı taşınmaz bakımından talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun iptali istemine ilişkindir. Yörede, 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre 1971 yılında yapılan tapulama ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılıp, 27.12.2018-28.01.2019 tarihleri arasında ilan edilen uygulama kadastrosu vardır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılmıştır. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, harita bilirkişileri tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; dava konusu 1 65... sayılı parselin 1 65... sayılı parsel ile olan sınırının geçerli sınır tipinde oluşturulduğu, hava fotoğraflarına uyduğu ve doğru geçirildiği, 1 65... , 3 60... sayılı parseller ile arasındaki sınırların sabit sınır tipinde belirlendiği, hava fotoğraflarındaki sınırlara uymadığı, 3042 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi ve ilgili mevzuatına uygun olarak yapılmadığı, zeminde bulunan sera sınırlarına uyulduğu ancak taşınmazlar arasında taraflarca gösterilen sınırın, kadastral paftasına ve hava fotoğraflarına uyduğunun tespit edildiği ve geçerli sınır tipi olarak değerlendirilerek, Ek-9 krokide (A) harfi ile gösterilen ve 152.47 m² miktarındaki kısmın 1 65... sayılı parselden ayrılarak, 1 65... sayılı parsele eklenmesi ve geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 1 65... parsel sayılı taşınmazın 12.709,38 m² miktarı ile düzeltilmesi gerektiğinin belirlendiği anlaşılarak, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak; dava konusu (A) harfli bölümün, dava konusu taşınmazdan çıkartılması ve dava konusu taşınmaza eklenmesine karar verilmesi gerekirken, yeniden mülkiyet ve mükerrer tapu oluşturacak biçimde, tapunun iptali ve tapuya tesciline karar verilmesi ve dava konusu taşınmazlara ilişkin uygulama kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmeden, infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmesi, fen bilirkişileri raporunun karara esas alınması ve kararın eki sayılmasına karar verilmesi gerekirken, ziraat ve orman mühendislerinin de katıldığı raporun karara esas alınması doğru görülmemiştir. Anılan hususlarda yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, 6100 sayılı Kanun'un 3 55... /(1)-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 65... ve 334 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile harita mühendisleri tarafından düzenlenen 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki 9 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 152,47 m²lik kısmın, dava konusu 1 65... parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak, dava konusu 1 65... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, dava konusu 1 65... parsel sayılı taşınmazın 6.279,56 m² yüzölçümlü ve 1 65... parsel sayılı taşınmazın 12.709,38 m² yüzölçümlü olarak tapuya tescillerine, 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları ile Mahkeme kararındaki tespit ve değerlendirmeler arasında çelişkili ve birbirine aykırı tespitler içerdiğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.