Anahtar kelimeler: Mold Nht House Bam Gebze Sakarya Esaskarar İmalat Makine Yazildiği
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: 2024/ 948 Esas - ████████ KararDAVACI
: NHT MAKİNE İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: HOUSE OF MOLD İLERİ MÜHENDİSLİK TEKNOLOJİLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiİSTİNAF EDEN
: Davalı vekiliTaraflar arasındaki fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olması nedeniile davacı müvekkilinin alacağının olduğunu, davacı vekil eden tarafça 29.08.2023 tarihNHY2023... numaralı 50.400,00.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının söz konusufatura bedelini ödemediği, vekil edenin fatura alacağı için Gebze İcra Müdürlüğü’nün██████████ E sayılı icra takibi başlattığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına veferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksızve hukuka aykırı olduğunu, icra takibin sürüncemede bırakmak için yaptığını beyanla, Gebze İcra Müdürlüğü’nün██████████ E sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile 50.400,00.-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak avans faizi oranından takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının haksız ve gerçeklikten uzak iddialarınınkabulünün mümkün olmadığı, davalı vekil eden tarafından davacıya fason üretim yapılmasıişinin verildiği. Tarafların belli bir ücret konusunda mutabık kalmalarına rağmen davacı tarafındaha sonradan ücret artışına gittiği. bu durumun davalı vekil eden tarafından kabul edilmeyerekişi iptal ettiğini, davacı yandan hiçbir hizmet alımı yapılmamasına ve taraflar arasında ticari biranlaşma ve sözleşme olmamasına rağmen davacı yanın 29.08.2023 tarih NHY2023...numaralı 50.400,00.- TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin davalımüvekkil şirkete bildirildiğini ve ilgili hizmet ödemesi ile ilgili müteadiden görüşmeler yaptığınıiddia ettiği, davalı vekil edenin davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'''1-Davanın KABULÜNE,Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 50.400,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına,2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 10.080,00.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Taraflar arasında geçerli bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında dava konusu hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, hizmet bedeline yönelik fiyat teklifi, teklifin kabulünü, sipariş formu, iş emri, onay yazısı veya taraf iradelerinin uyuştuğunu gösteren herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, mahkemenin, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen e-faturayı alacağın varlığına yeterli kabul ederek hüküm tesis ettiğini, tek başına faturanın, karşı tarafça kabul edilmediğini ve hizmetin fiilen ifa edildiği kesin delillerle ispatlanmadığı sürece alacak doğurucu bir belge niteliği taşımadığını, hizmetin davalı tarafından kabul edildiğini gösteren hiçbir sevk irsaliyesi, iş teslim tutanağı, kabul belgesi, imzalı çalışma raporu, yazışma, mail kaydı veya benzeri somut delili dosyaya sunmadığını, davacının iddia ettiği hizmetin verildiğine dair herhangi bir teslim tutanağı, üretim veya kalite raporu, iş teslim formu, sevk irsaliyesi, e-posta yazışması, teknik kabul formu veya iş bitim belgesi bulunmadığını, hizmetin gerçekten yerine getirildiğini gösteren herhangi bir belge veya delil bulunmadığı halde, bilirkişinin “ifa edilmiş” kabulüyle davacı lehine kanaate varması, raporu esaslı biçimde hatalı ve güvenilmez kıldığını, yerel mahkeme kararının kararının kaldırılmasını, istinaf başvuruların kabulünü, davanın usulden ve esastan reddine icra inkâr tazminatının tamamen kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 HMK, 6098 Sayılı TBK3. Değerlendirme ve kararDava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Somut olayda; davacı tarafın alacağının ödenmediği iddiası ile takip başlattığı, davalının borçlu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, tarafların incelenen defter kayıtlarına göre; davaya konu 29.08.2023 tarih MHT2023... nolu 42.000,00-TL+%20 kdv 8.400,00-TL olmak üzere toplam 50.400,00-TL tutarlı faturanın “EK23-0133 UNDERCUT KÜTÜK TEL EROZYON KESİM BEDELİ” hizmeti ile ilgili olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere tel erozyon makinelerinin ise, hassas parça üretimi için kullanılan bir CNC teknolojisi olduğu, elektro-erozyon prensibine dayanarak telli elektrot ve iş parçası arasında elektrik akımı kullanarak metalin yüzeyinde erozyon oluşturur ve istenen şekli oluşturduğu, bu sayede kompleks hassas parçalar üretildiği anlaşılmakla davaya konu faturada yer alan hizmetin fason üretim yani eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi hükmünde bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının defter kayıtlarında takibe konu fatura miktarı kadar davalının borçlu olduğu tespiti yapılmış olmasına göre dava ve takibe konu faturaların davalının defter ve kayıtlarına işlendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan faturaya davalı tarafça 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinden içerikleri kesinleştiğinin kabulü zorunludur.Açıklanan nedenlerle, davalı iş sahibi fatura tebliğlerinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediklerinden fatura içerikleri kesinleştiği, davalı ticari defterlerinde yer alan 29.09.2023 tarih 1181 nolu yevmiye maddesinde yer alan kaydın belge ile (Dekont ve banka Ekstresi) tevsik edilmesi gerektiği ve edilemediği, bu bakımdan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Fatura tarihi ile takip tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı defi de yerinde değildir.Öte yandan, alacağın sırf faturaya dayalı olması onu likit kılmaz. Alacağın likit sayılabilmesi için faturaların borçluya tebliğ edilmesi ve yasal 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması, ya da davalı borçlunun faturaları ticari defterlerine kaydetmiş ve yasal süresi içinde iade faturası kesmemiş olması gerekeceğinden somut dosyada alacak likit niteliktedir.(Emsal 15.H.D. █████████ E, ████████ K sayılı kararı) Bu nedenle mahkemece icra inkar tazminatına da hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcından yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.581,42 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi. █████/2026*Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır