Anahtar kelimeler: Kahyaoğullari Makina Satımına Satımdan Bam Gebze Sakarya Esaskarar Ambalaj Harici
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - █████████ KararDAVACI
: KAHYAOĞULLARI AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: AYTET MÜHENDİSLİK İNŞAAT ELEKTRİK MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)HÜKÜM
: İstinaf başvurusunun Esastan ReddiİSTİNAF EDEN
: Davalı vekiliTaraflar arasındaki " harici taşınmaz satımına dayalı olarak ödenen paranın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında adi olarak imzalanan 18.07.2023 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Pelitli Mah., ... Ada, ... Parsel de kain 4227,12 metrekarelik taşınmazın davalı tarafından müvekkile 45 gün içerisinde devir ve tescilinin sağlanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin müvekkilinin davalı tarafa 1.000.000,00 TL kapora bedelini banka aracılığıyla gönderdiği, müvekkilinin söz konusu taşınmazı, mevcut ticari işlerini büyütme ve yeni bir ticari işletme edinme maksadıyla satın almak istemiş ve buna göre proje hazırladığını Hazırlamış olduğu ''Tehlikeli Atık Geri Kazanım ve Tanker Temizleme'' adındaki projesini de Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne sunulduğunu gelen yanıtlara göre ÇED raporunun hazırlanması işlerinin uzun sürmesi ve müvekkilinin zamanla alım için kullanabileceği teşvik kredisinin maliyetinin yükselmesinden dolayı sözleşmeye konu taşınmazın alınmasından vazgeçildiği, ihtara ve en son imzalanan sözleşmeye rağmen kapora bedeli iade edilmeyince müvekkilince Gebze İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, davalı, borcu olmadığından bahisle, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, ayrıca icra takibine konu alacak likit olmakla borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, izah edilen nedenler muvacehesince haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile alacağını hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen sözleşme incelendiğinde tellallık sözleşmesi olduğu, dava konusu edilen miktarın cezai şart olarak düzenlenmiş olduğu da açıkça ortada olmakla birlikte, davacı tarafından talep edilebilecek bir alacak talebi bulunmadığı da taraflarca kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... Davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 207.627,40 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının usul ve yasaya aykırı haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine açmış olduğu işbu davanın ; istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, davanın reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine açmış olduğu açmış olduğu davada; davacı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, yerel mahkeme kararı ile müvekkil aleyhine, hukuki dayanağı olmayan fahiş bir alacağa ve tazminata hükmedildiğini, kararın bu haliyle icraya konulması, müvekkil şirket nezdinde telafisi imkansız ticari zararlar doğuracağını beyanla, yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili cevap dilekçesinde; İstinaf başvuru dilekçesinde usule yönelik olarak yapılan iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesi HMK 'da yer alan bütün şekli şartlarını içerdiğini, davanın usulden reddedilmesi için hiçbir gerekçe olmadığını, dava konusu alacak miktarı hususunda zamanaşımı iddiasının tamamen dayanaksız olduğunu bu konuda yapılan itirazların da kabulünün mümkün olmadığını, davalının istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen hususların herhangi bir hukuki dayanağı olmaması sebebi ile yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, " harici taşınmaz satımına dayalı olarak ödenen paranın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali " istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK,3. DeğerlendirmeDava; harici taşınmaz satımına dayalı olarak ödenen paranın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Taraflar arasında taşınmaz satışı konusunda adi yazılı sözleşme imzalandığı ve 1.000.000,00 TL bedelin banka havalesi yoluyla davacı tarafından davalıya gönderildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık gönderilen bedelin nitelendirilmesi ve iadesinin gerekip gerekmediği hususundadır.Taşınmaz satış sözleşmesinin devri TMK'nın 705, TBK'nın 237., Tapu Kanununun 26., Noterlik Kanununun 60. maddesi ve HGK'nın█████/2000 tarih, ███████/1612 Esas, █████████ karar sayılı kararı gereğince resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmadığından taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilirler. Haklı bir sebep olmaksızın mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Akdi yapanlardan birisi tarafından, önceden diğerine ödenen pey akçesi (kapora) veya cayma akçesi de ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer'i bir şarttır; bu bakımdan esas akit geçerli olmadığından fer'i şart da geçersizdir. Geçerli olmayan bir akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin (kaporanın) geri verilmesi, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince istenebilir.Buna göre, davaya konu sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan kaporaya ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir. Bu nedenle, davalı tarafın savunmaları yerinde görülmemiş, davacının takibinde haklı olduğu değerlendirilmiş, davacının davasının kabulü ile eldeki itirazın iptali davasına konu alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı koşulları da oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.V. KARARAçıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2025 tarih, ████████ E - █████████ K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 70.915,14 TL harçtan, peşin yatırılan 17.729,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.186,14 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.b.1 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.*Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır