Anahtar kelimeler: Satımdan Ltdşti Emrine Yolla Marifetiyle İlişkiye Durduğunu Katip Ödenmeyen Dış
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: 2024/2HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Tarım Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. Hakkında davacı müvekkil ile aralarındaki ticari ilişkiye konu ödenmeyen fatura sebebiyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından adi yolla icra takibi yapıldığını, davalı bu takibe vekili marifetiyle itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalı vekili itirazında icra takibine konu ödeme emrine taraflar arasında borç ilişkisi olmadığı gerekçesiyle borcun aslına, faize, borç ilişkisine ve yetkiye itiraz ettiğini beyan ettiğinden, adi yolla yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması sebebiyle davanın usülden reddine karar verildiğini, İstanbul 7 İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası talep üzerine Adana İcra Müdürlüklerine gönderilmiş ve Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyasından devam eden takibe borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, davalı itiraz dilekçesinde, miktarın fahiş olduğunu, böyle bir borcun olmadığını, taraf arasında bir borç ilişkisinin olmadığını, borç ilişkisine itiraz ettiğini, faiz oranına da ayrıca itiraz ettiğini beyan ve iddia ettiğini, taraflarca imza altına alındığını CMR belgeleri mevcut olduğunu, davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış olduğundan icra takibi fatura bedellerinin toplamından daha az bir miktar üzerinden başlatıltığını, kaldı ki, dosya kapsamına bakıldığında icra takibi konusu faturalar, 16.02.2018 tarihli ve ... nolu fatura bedeli 4,500 USD, 16.02.2018 tarihli ve ... nolu fatura bedeli 4.500 USD, 16.02.2018 tarihli ve ... nolu fatura bedeli 4,500 USD, 17.04.2018 tarihli ve ... nolu fatura bedeli 6.000 USD olup toplam borç miktarı 19.500 USD yapmakta iken davalı tarafça müvekkile yapılan kısmi ödemeler sebebiyle icra takibi kalan miktar olan 18.000 USD üzerinden başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa gönderilen borcunu öde mailine cevap olarak davalı taraf, borcu olduğunu kabul ettiğini ve müvekkil ödeme de kolaylık sağlandığı için teşekkür ettiğini, davalı borçlunun müvekkil ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı yönündeki iddiası asılsız olduğu gibi kötü niyetli olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile kötü niyet tazminatı yönünden iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkilin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet nedeni ile davalıdan 18.000-USD alacaklı olduğundan, davalı hakkında bu hizmete ilişkin Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının da kötü niyetli icra takibine itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıtlarla aynen davamına, kötü niyetli davalının %20 tazminatla sorumlu tutulmasına, masraf ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde, icra takibine konu ödeme emrindeki borç ilişkisine binaen, taraflarınca davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmaması sebebiyle borcun aslına, ferilerine, faize, borç ilişkisine itiraz etmeleri sebebiyle, söz konusu takip durdurulduğunu, davacı yan tarafından dosyaya sunulan uluslararası belgeden dolayı kötü niyetli olduğunun iddia edildiğini, söz konusu dava icra takibine konu olan fatura alacağından doğduğunu ve davacının uluslararası bir belgeden kötü niyet iddiası tamamen mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacı yan tarafından dosyaya sunulan CMR belgesi, kendilerinin de belirttiği üzere kara yolu taşımacılığında, taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen mal taşıma belgesi olduğunu, nitekim doktrinde taşımada kullanılan araçtaki eksiklik ve yetersizlik ile gidilen güzergahta taşıma konusu ürüne taşımadan kaynaklı olarak verilen zararın, taşıyıcının işletmesine yabancı olma ve dışarıdan gelme unsurlarını ihtiva etmediğinden hiçbir zaman mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, taşıyıcının kusursuz sorumluluk halinin devam edeceği kabul edildiğini, davacı yan tarafından tarafımıza isnat edilen borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilimizin itirazı haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilimiz hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı şirkete vermiş olduğu hizmet nedeni ile davalıdan 18.000-USD alacaklı olduğundan davalı hakkında bu hizmete ilişkin Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili Av. ... 'ın dosyaya ibraz edilen █████/2020 düzenlenme tarihli vekaletnamenin 3 yıllık süreli olarak verildiği ve süresinin dolduğu, davacı vekili Av. ... 'ın UYAP üzerinden █████/2023 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.Davacının dava dosyasının █████/2023 tarihinde yapılan duruşmasına katılmayarak dosya işlemden kaldırılmış olup, dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dava dosyasının █████/2023 tarihinde müracaata bırakılarak, davacı tarafça üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.220,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 792,40 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2024Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır