Anahtar kelimeler: Sokakta Fiilden Hasarlı Mah İkrar Araca Yazildiği Plakalı Kazanın Sürücüsü
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-DAVA
: Tazminat( Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta sigortalısı maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında █████/2024 tarihinde, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sokakta maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğunu 22.07.2024 tarihli trafik tespit tutanağında ikrar ettiğini, kusur tespiti yapan ... Komisyonu da ... Plakalı araca %100 kusur vermiş, müvekkile ait ... Plakalı araca ise %0 (Sıfır) kusur oranı verdiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle aracın hasar gören parçalarının düzeltilmesi, değiştirilmesi ve boyanması için araç serviste kalmış ve uzun bir süre boyunca da kullanılamadığını, kaza sonucu parçalar değişmiş ve boyandığını, müvekkil maddi olarak kayba uğradığını, davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olarak, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. de zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olarak dava konusu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil, kaza gerçekleşmeden önce her gün aracını kullanmakta, her gün işbu araçla işine gidip gelmekte ve günlük işlerini yapmakta olduğunu, ancak, müvekkil; bu kaza sebebiyle araçsız kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, hayatı oldukça olumsuz etkilemiş, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalışmış, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana gelmiş olup; müvekkilimin mağduriyeti söz konusu olduğunu, bu nedenle, araç mahrumiyeti belirlenerek işbu mahrumiyetin giderilmesi gerektiğini, ayrıca, önemle belirtmek gerekir ki; kazanç kaybı ya da araç mahrumiyeti talep edilirken belge gösterme zorunluluğu olmadığını, kaza sonrası █████/2024 tarihinde sigorta şirketine zararın tazmini için başvurulmuş, 11.12.2024 tarihinde davalı ... Sigorta tarafından ''Mailiniz tarafımıza ulaşmıştır, en kısa sürede işleme alınacaktır'' şeklinde cevap maili gönderildiğini, akabinde 11.02.2025 tarihinde ticari arabulucuya başvurulmuş, 28.02.2025 tarih ve 2025/... büro dosya numarası-2025/... (ticari) arabuluculuk sayı numarası ile anlaşamama tutanağı imzalandığını, açıklanan nedenlerle, müvekkilimin aracında oluşan değer kaybı için fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalkmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL zarar bedelinin kaza tarihi olan 22.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile aksi halde yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, araç mahrumiyet kaybı olarak da fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 22.07.2024 kaza tarihinden itibaren belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL zarar bedelinin davalı ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... tarafından alınarak avans faizi ile aksi halde yasal faizi ile birlikte müvekkilim davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğundan yetki itirazları olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 31.03.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 22.07.2024 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 55.573,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 22.01.2025 tarihinde; işbu davadan önce, davacıya ödendiği, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, huzurdaki yargılama kapsamında yerleşik ... kararları ile uyumlu bir şekilde değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için, kaza öncesi gerçekleşmiş hasarlara ait hasar dosyalarının celbi ve incelenmesi, hasar dosyaları mevcut değilse, önceki hasarlara ilişkin faturaların celbi ve incelenmesi, aracın markası, yaşı, modeli, kilometresinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise dava konusu aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceği, bu nedenle davacıya aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 27.09.2024 tarihinde 79.612,38 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığından huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiği, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazları olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep etiklerini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiği, nitekim huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığı, ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiği, izah olunan sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2026 tarihli kök raporun ve █████/2026 tarihli ek raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 34.427,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 7.250,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde, ... İli, ... İçesi, ... Mah. ... sokak ile ... sokak kavşak kesişiminde ... plakalı araç sürücüsü ... sağa manevrası ile ... sokak üzerinde seyreden araçların trafik akımını kesecek nitelikte giriş yaptığı ve bu yol üzerinde düz doğrultuda seyreden ... plakalı araç sürücüsünün düz doğrultuda ilerleme ilk geçiş hakkının gözletilmediği seyir evresinde kazanın cereyan ettiği anlaşılmakla, dosya kapsamında mevcut deliller, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı araç sürücüsü ... Kavşağa giriş esnasında seyrine bağlı olarak kavşak kollarından gelen araçları görebilecek seviyede olduğu, aracındaki çarpışma noktasına bakıldığı zaman sürücünün kavşağın gidiş istikamet kısımlarına kadar çıkış yaptığı, bu durumda, kontrolsüz “T” kavşağa giriş yapmadan önce durması, kendisinin zorunlu olarak manevra yapacağı nedeni ile kavşak içerisinin boş ve müsait olup olmadığı kontrolünü yaparak doğru devam etmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra trafiği tehlikeye düşürmeden kendisinin dönüşünü yapması gerekmekte iken, bu şekilde davranmayarak kaza gerçekleştiği ve kazanın meydana gelmesinde asli derecede tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise düz doğrultuda seyir halinde olduğu, kaza krokisi ve fotoğraflarda araca ait herhangi bir fren izi görülmediği, bu bağlamda azami hız ihlali konusunda bir tespit olmadığı ve çarpışma esnasında sol taraf doğru savrulması araçların çarpışma yerlerinden de kaynaklanabileceği, bu bakımdan kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 90.000,00-TL hesap edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 55.573,00-TL ödeme yapılmakla bakiye 34.427,00-TL değer kaybı zararının bulunduğu, ayrıca dava konusu araç onarımının 15 günde tamamlanacağı, ancak davacı aracın kasko sigortacısı tarafından davacıya 8 günlük ikame araç hizmeti sağlandığından bakiye 7 günlük araç mahrumiyeti zararının bulunduğu, 7 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 7.250,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde,... no’lu, 31.03.2024-31.03.2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/araç maliki sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 11.12.2024 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 24.12.2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 34.427,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 24.12.2024 temerrüt tarihinden; diğer davalı yönünden 22.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı 7.250,00-TL maddi tazminatın 22.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 34.427,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 24.12.2024 temerrüt tarihinden; diğer davalı yönünden 22.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Araç mahrumiyetinden kaynaklı 7.250,00-TL maddi tazminatın 22.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.846,95-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.325,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.521,55-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.256,86-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 41.677,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 34.427,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 2.028,30-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.353,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.781,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır