Anahtar kelimeler: Cismani Yazildiği Yazım Katip Ölüm Bursa Kaydı Kararıyla İlamının Birleşen
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİPDAVACILAR
:1- ...2- ...3- ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALILAR
:2-3-BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... ESAS SAYILI DOSYASIDAVACILAR
:1-2-3-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI 2-VEKİLLERİ
: Av.Av.Av.DAVA
: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 karar yazım tarih ve 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararıyla mahkememiz ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas 2022/... karar sayılı dosyasının hükmü kaldırılmıştır.... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas 2020/... karar sayılı ilamının mahkememizin 2023/... Esas esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir.Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,ESAS DAVA YÖNÜNDEN;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2008 tarihinde davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu biçimde karıştığı kazada davacılar murisinin vefat ettiğini, davalı ... A.Ş'nin malik sıfatı ile ve işleten olması sebebiyle sorumluluğu bulunduğunu, keza diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de sorumlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu, ölüm sebebiyle davacıların manevi zarara uğradıklarını, ayrıca müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek toplam 125.000-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 10.000-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir., vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın maliki olmakla birlikte işleten sıfatını taşımadıklarını, aracı ...-... Dekorasyon Mim. A.Ş.'ye kiraladıklarını, işleten sıfatının bu şirkete ait olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kazada kusurlarının da bulunmadığını, davacıların murisinin emniyet kemerini takmadığını bu sebeple müterafik kusurlu olduğunu, manevi tazminatların fahiş miktarda talep edildiğini, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını ileri sürdüğünden davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay sebebiyle büyük üzüntü duyduğunu, olaydan dolayı mahkumiyet alıp cezaevinde kalarak cezasını çektiğini, tazminatların sigorta şirketlerince ödenmesi gerektiğini, ehliyetsizlik ya da alkol gibi bir durum olmadığını, kusur yönünden yeniden bir rapor alınması gerektiğini ileri sürmekle davanın reddini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Açılan davanın aynı konu ile ilgili olarak daha ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2016/ Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca birleştitilmesini talep ettiği dava dosyasında davalısı ...'in kullandığı ve yine aynı dosyada davalı olan ... A.Ş.'nin işleteni olduğu, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan ... plakalı kamyonet ile şehir merkezinden ... istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken önündeki aracı solayarak orta şeride geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın savrularak yolun sağındaki tretuvar taşkarına vurarak yoldan çıktığını, orta refüjde bulunan 2 ağaca çarparak ağaçları kökünden söktüğünü, daha sonra yan yola geçip demir bariyerlere çarptıktan sonra tali yola çıktığı, yan yatarak durabildiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan 17 yaşlarında olan maktülün aldığı yaralar neticesinde kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kazada ...'in tam kusurlu olduğunu, anne, baba ve kardeşinin manevi çöküntüleri ve vefat eden müteveffanın gelecekteki maddi desteğinden yoksun kaldıklarından manevi tazminat ve destekten yokksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin tazminat davası açtıklarını ve müteveffanın geride kalan yakınları için 125.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta Anonim Şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2008-█████/2009 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, somut olayda öncelikle kusur durumunun net bir şekilde tespiti gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... hasar dosyası açıldığını ve █████/2015 tarihinde davacı yan için 56.963,73 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, davacının müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine müteveffanın gelir durumunun ispatı da davacı tarafa düştüğünü, kaza anında müteveffanın henüz 17 yaşında olması sebebiyle hesaplanacak tazminattan yetiştirme gideri indiriminin de yapılması gerektiğini, ayrıca müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, müteveffanın bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, dava konusu kazada davacının desteğinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın manevi tazminat taleplerinden gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, hükmedilecek faizin ise yasal faiz olması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine zararı karşılanmış olduğundan müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Dekorasyon ve Mimarlık Tekstil San. Tic. Ltd. Şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili firma tarafından kısa süreli olarak kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracı kısa bir süre için (20 gün) ve iş için kullanmak üzere kiraladığını ve yine çalışanlarından ...'e de bu gerekçe ile aracı tahsis ettiğini, çalışanın iş saatleri dışında (öğlen arasında) ve iş amacı dışında söz konusu aracı kullandığı ve bu araçta arkadaşlarıyla ... yolundaki ... tesislerine gitmek üzere yol aldığının da yine tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğunu, müvekkili firmanın ne işleten ne de işveren sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını, davacı vekili dava dilekçesinde sürücü ...'in davaya konu olayda tam kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de emniyet kemeri takmayan müteveffanın tamamen kusursuz kabul edilmesinin hatalı olduğunu, araç içerisindeki emniyet kemeri takan diğer iki kişinin aynı hadiseden hiç yara almadan zarar görmeden çıktıklarını, aracın sürücüsü ... ile araçta bulunan ... ve müteveffanın arkadaş olduklarını ve olayda hatır taşımacılığının bulunduğunu, talep olunan tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, işbu davanın kaza tarihinden sonra 10 yıl beklenerek açıldığı hususu dikkate alındığında davacının BK uyarınca olay tarihinden itibaren faiz talebinin açıkça Medeni Kanun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek müvekkili firma aleyhine açılan işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.█████/2024 tarihli Bilirkişi ek raporundan özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda yapılan Hesaplamada; 27.05.2015 Karar Tarihi İtibariyle Davacıların Destekten Yoksun Kalma Zararlarının Hesaplanması Sonucunda; Müteveffanın müterafik kusuru olmadığı varsayımıyla yapılan hesaplama sonucunda; Davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 132.795,59TL, Davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 276.383,09TL, Müteveffanın müterafik kusuru olduğu varsayımıyla yapılan hesaplama sonucunda; Davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 101.817,31TL, Davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 211.918,37TL olduğu, Hesap Tarihi İtibariyle Davacıların Destekten Yoksun Kalma Zararlarının Hesaplanması Sonucunda; Müteveffanın müterafik kusuru olmadığı varsayımıyla yapılan hesaplama sonucunda; Davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 431.519,31TL, Davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 983.608,69TL Müteveffanın müterafik kusuru olduğu varsayımıyla yapılan hesaplama sonucunda; Davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 341.065,17TL, Davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 777429,97TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.█████/2025 tarihli Bilirkişi ek raporundan özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda yapılan hesaplamada; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2008- █████/2009 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi olan 22.07.2008 Tarihinde ... Sigorta A Ş.'nin sorumluluk miktarının 125.000TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketinin █████/2015 tarihinde (davadan önce) 56.963,73TL, █████/2022 Tarihinde ise 68.036,27TL ödemiş olduğu toplam ödemenin 125.000,00TL ya baliğ olduğu Teminat Limitinin tüketildiği tespit edilmiştir. ... A.Ş.'nin dava konusu olayda, müvekkil şirket aracı ... - ... DEKORASYON MİM. A.Ş.'ne kiraladığı için, KTK madde 3'e göre işleten sıfatı bu kiracı olarak bu firmaya ait olduğunun, bu sebeple davada husumet olarak ... - ... DEKORASYON MİM. A.Ş. 'ne yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca ... DEKORASYON Şirketi adına düzenlenen, 26.07.2008 tarihli ... Sayılı 1660,73YTL tutarında, ... - ... DEKORASYON MİM. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 456113490 Sayılı Avis Kira Sözleşmesi ile 20 gün süre ile 1660,73YTL karşılığında kiralandığını gösterir sözleşmenin dava dosyasına sunulduğu,” görülmüştür. ... - ... DEKORASYON MİM. A.Ş.'nin dışındaki ... A.Ş.'nin sorumluğunun takdirinin Yüce Mahkemeye ait olacağı düşünülmektedir. █████/2015 TARİHİ İTİBARIYLA YAPILAN HESAPLAMA Sonucunda; Davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 47.355,33TL, Davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 81.161,04TL olacağı Davalı Sigorta Şirketince 27.05.2015 Tarihinde yapmış olan 56.963,73TL lık ödemenin ödeme tarihinde zararı karşılamadığı hesaplanmıştır. Ayrıca müterafik kusur dikkate alınmış olsa dahi Davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 37.884,26TL, Davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 64.928,83TL TOPLAM ZARARIN İSE 102.813,09TL olarak oluşacağı tespit edilmiştir. 01.04.2020 TARİHİ İTİBARIYLA YAPILAN HESAPLAMA Sonucunda; Müteveffanın müterafik kusuru olmadığı varsayımıyla yapılan hesaplama sonucunda; Davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 41.904,83TL, Davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 78.908,13TL, Müteveffanın müterafik kusuru olduğu varsayımıyla yapılan hesaplama sonucunda; Davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 33.523,86TL, Davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 63.126,50TL olduğu tespit edilmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, ek raporları, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkememizce verilen önceki karar ... BAM 13. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2023/ K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.Kaldırma ilamındaki gerekçeler değerlendirildiğinde, öncelikle davalı ... Dekorasyon'un işleten sıfatının bulunmaması sebebi ile zarardan sorumlu olmayacağı, ancak bu davalı aleyhine işleten sıfatının bulunduğunun kabulü ile hüküm verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca müteveffanın da kaza tarihi itibari ile gelirinin net olarak tespit edilmesi gerektiği gerekçeleri sebebi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmektedir. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda müteveffanın kaza tarihi itibari ile gelir araştırması yapılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, bu müzekkerelerin önemli bir kısmında emsal ücret tespiti yapılamamış, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazı cevabında ise ilgililerin mezuniyet tarihinden sonra 6 ay ile 1 yıl arasında iş buldukları ve ortalama asgari ücret düzeyinde gelir ile çalıştıkları belirtilmiş olmakla, müteveffanın kaza tarihi itibari ile geliri asgari ücret kabul edilerek aktüerya raporu alınmıştır. Davacı tarafça mahkememizce verilen önceki hüküm istinaf edilmemiş olmakla bilirkişi raporunda █████/2015 tarihli veriler ile yapılan hesaplama ve █████/2026 tarihli davacı taraf ıslah açıklama dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,Maddi tazminat istemleri yönünden; a-Davanın ... yönünden KABULÜ ile (█████/2026 tarihli ıslah açıklama dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) 56.060,50 TL'nin kaza tarihi olan █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otomotiv.. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,b-Davanın ... yönünden KISMEN KABULÜ ile (█████/2026 tarihli ıslah açıklama dilekçesindeki talebe göre) 33.523,86 TL'nin kaza tarihi olan █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otomotiv.. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,c-Davacı ... yönünden maddi tazminat davasının REDDİNE,d-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın husumet nedeni ile reddine,Manevi tazminat istemleri yönünden;a-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacı ... yönünden 40.000,00 TL'nin, davacı ... yönünden 40.000,00 TL'nin, davacı ... yönünden 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otomotiv.. A.Ş'den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,2-Birleşen davada;a-Davalı ... Sigorta A.Ş ile yargılama aşamasında davacıların sulh olması sebebi ile bu davalı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,b-Davalı ... Dekarasyon ve Mimarlık San ve Tic Ltd. Şti yönünden davanın husumet nedeni ile reddine,ASIL DAVA YÖNÜNDEN;MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.413,85 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 4.276,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 6.119,84 TL karar harcından peşin alınan 461,10 TL ve 400,00 TL + 350,00 TL olmak üzere toplam 750,00 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.908,74 TL'nin davalı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,5-Peşin harç 461,10 TL ve ıslah harcı 400,00 TL + 350,00 olmak üzere toplam 750,00 TL ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.240,30 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 33.523,86 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davalı ... Otomotiv A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 22.536,64 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.431,85 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 3.897,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 6.147,90 TL karar harcından peşin alınan 461,10 TL ve 400,00 TL + 350,00 olmak üzere 750,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.936,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Peşin harç 461,10 TL ve ıslah harcı 400,00 TL + 350,00 olmak üzere 750,00 TL ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.240,30 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,9-Manevi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım için Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda davalılar lehine vekalet ücretine yer olmadığınaBİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;8-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 461,10 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 270,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,9-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,10-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... Dekarasyon ve Mimarlık San ve Tic Ltd. Şti ödenmesine,12-Hem esas dava yönünden hem birleşen dava yönünden taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır