Anahtar kelimeler: İşlere Bitirilmeyen Uğramış Vade Etmemesiayıplı Yazildiği Başkan İşler İfa Eser
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının taraflar arasında imzalanan 06.10.2021 ve 25.04.2022 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi,ayıplı ,eksik işler ve bitirilmeyen işler nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararlardan şimdilik tespit edilen ZARARIN,ödemeye rağmen yapılmayan işlere dair alacağın, 2.073.000,00TL kısmının sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihlerinden (kesin vade) tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak belirlemenin müvekkilinizden beklenemeyeceği ve tespiti şu aşamadan olanaksız olduğundan belirsiz olan zararımızın tazmini ve alacağımıza dair 1.000,00TL sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihlerinden ve 50.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
:Davacı taraf, dava dilekçesiyle bir takım ayıp ve eksik iş iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının iddia ve talepleri yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup ispata muhtaç olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ayıp ve eksik iş iddialarını kabul etmediklerini, davacı taraf bu iddiaları ispatla mükellef olduğu, dava dilekçesinde aynı alacak talebine ilişkin hem kısmi hem de belirsiz alacak talebinde bulunulduğunu, bu hususun yasal olarak mümkün olamayacağı gözetilerek davanın kısmi dava olarak görülmesini talep ettiklerini, davalı müvekkil, davacı tarafa mimarlık ve inşaat hizmeti vermiş, verdiği hizmete bağlı olarak iş yaptıkça fatura kesmiş ve bu faturaların karşılığı kısmen ödendiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin tam tersine müvekkil yapmadığı bir işin bedelini almadığını, davacı, dava dilekçesinde afaki ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, davalının, davacıya yaptığı neredeyse tüm hizmetin ayıplı veya eksik olduğu iddiasında bulunduğu, ayrıca davacı taraf, dava dilekçesindeki iddialarıyla davalı müvekkili diğer tüm işlerinde de ayıplı hizmet veriyor gibi lanse etmeye çalıştığını, buna ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalarak davanın reddini talep etmiştir.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında █████/2021 ve █████/2022 tarihli sözleşmeler imzalanmıştır. Bu sözleşmeler eser sözleşmesi nedeniyle olup villa ve ofis tadilatlarına ilişkindir. Davacı ayıplı ve eksik imalat bulunduğunu, ödenen bedellerin yapılan eksik iş karşısında fazla olduğunu, arta kalan ve fazla ödenen bedelin kendilerine iadesi gerektiğini, aynı zamanda ayıplı imalatlar nedeniyle alacaklı olduklarını ileri sürmüşlerdir.Taraflar arasındaki ihtilaf davalının ne miktarda imalat yaptığı, davacının ne miktarda ödeme yaptığı, yapılan ödemeyi karşılamayan eksik imalat bulunup bulunmadığı, yapılan imalatta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp nedeniyle ortaya çıkan zarar miktarına ilişkindir.Dava açılmadan önce Mahkememizin 2022/ D.İş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yapılmıştır.Taraflar arasındaki ihtilaf eser sözleşmesinden kaynaklandığında söz konusu imalata ilişkin iddialarla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Bu hususta bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır. █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; ''... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin kaşe ile ... ... ya ait ... de bulunan villanın tadilat onarım işlerine ait sözleşme 06.10.2021 tarihli olup işin bedeli olarak tüm harcamalar üzerinden 9415 * KDV (2618) kar payı ve takip ücreti olarak belirlendiği, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin kaşe ile .... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında 25.04.2022 tarihli olup işin bedeli olarak tüm harcamalar üzerinden 9615 * KDV (9418) kar payı ve takip ücreti olarak belirlendiği,Taraflar arasındaki sözleşmeler ve hükümleri irdelendiğinde davalının faturalara konu ettiği imalatlardan mobilya işlerine için tanzim edilen KDV Dahil 869.400,00 TL işi tamamlamadığı, Davalının eksik bıraktığı mobilya işlerinin faturalara konu edilip ve ödemesinin alındığı iş olduğu, Davalının sözleşme gereği tamamladığı işler ve bunların karşılığı olan bedel belirlenerek aldığı ödemeye göre bakiye yönünden eksik iş yapmadığı, yapılmayan mobilya işleri için alınan aat/tesisat işlerine minha edildiği, Yapılan işlerde açık ayıplı imalat olarak villa tadilat/onarım işlerinde 170.500,00 TL, ofis dekorasyon işlerinde 112.050,58 TL olabileceği, toplam ayıplı imalatların işlerin bitim tarihi itibarı ile 282.5S0,58 TL hesaplanabileceği, Toplam ayıplı imalatların dava tarihine uyarlandığında 512.280,38 TL hesaplanabileceği, işi tamamlamadan bıraktığı dolasıyla yapılan imalatların teslimi olmadığından davacı tarafın süresi içerisinde bildirim yapma yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği, Ayıplı imalatların davalıdan mahsup edilmesi gerektiği, Sözleşmelerin tarihleri ve içeriği ele alındığında süresi içerisinde- tahmini olarak işlerin tamamlanma bedelinin 10.000,000,00 TL olabileceği, Dava tarihi itibarı ile sözleşmelerin tamamlanma bedelinin 32.112.107,46 TL olabileceği, sözleşme tarihlerine göre aradaki farkın 22.112.107,46 TL olabileceği, Ofis Dekorasyonun Gecikmeden kaynaklı Kira Tazminat Bedelinin;12.08.2022-12.08.2023 tarihleri arası kira bedeli: 40.000,00 TL/ay x 12 —480.000,00 TL 12.08.2023-06.10.2023 tarihleri arası kira bedeli: (40.000,00 x 1.5628) x (14(█████)) < 112.521,60 TL TOPLAM: 592.521,60 TL olabileceği değerlendirildiği, Villa Tadilat-Onarımının Gecikmeden kaynaklı Kira Tazminat Bedelinin; 01.04.2022-01.04.2023 tarihleri arası kira bedeli: 40.000,00 TL/ay x 12 — 480.000,00 TL 01.04.2023-06.10.2023 tarihleri arası kira bedeli:(40.000,00 x 1.6720) x (24(5/30)) — 144.906,67 TL TOPLAM: 624.906,67 TL olabileceği değerlendirildiği, Davacı-... TEKSTİL SAN.VE TİC. İncelendiğinde; 2022 yılında Toplam 3.024.950.28 TL tutarında 7 Adet Alış faturasının ... TEKSTİL SAN.VE TİC.AŞ'nin defter kayıtları ile örtüştüğü ,2021-2022 yılında yapılan ödemeler toplamının 3.325, 1 TL olduğu, 2022 yılı sonundan 2023 yılına devreden bakiye kapanış açılış fişleri ile kayıtlı olan davacının alacak bakiyesinin(B) (3.024.950.28 - 3.325.555,51 )— 300.605.23-TLolduğu ticari defterlerinde görülmektedir. nin Alış faturaları — ile defter kayıtları Davalı ... MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞ.SAN.VE TİC.A.Ş tarafından düzenlenen satış faturaları ile defter kayıtları incelendiğinde : 2022 yılında Toplam 3.024.950.28 TL tutarında 7 Adet satış faturasını davacı- ... TEKSTİL SAN.VE TİC.A.Ş “ne düzenlediği, faturalar ile defter kayıtlarının örtüştüğü , 2022 yılında Satış faturalarının toplamı 3.024.950,28TL, davacı tarafından yapılan ödemeler toplamı 3.325.555,51 TL olup 2022 yılı sonu devreden bakiye ise (3.024.950,28 - 3.325.555,51 — 300.605.23) )kapanış fişi ile kayıtlı olan davacı alacak(A) Bakiyesi olup, 2023 yılında 10.03.2023 tarih ... sayı nolu İç Mekan Uygulama İşleri olarak 447.271,24TL tutarında satış faturasını davacı tarafa düzenlediği , efter kayıtlarına aldığı, düzenlenen bu satış faturası ile 2023 yılı sonunda defter kayıtlarında (fatura(B)-2022 açılış fişi ile gelen devir bakiyesi(A)) (447.271,24(B)-300.605,23(A)-146.666,01 davalı taraf için alacak bakiyesi(B) olduğu görülmektedir. Toplam ayıplı imalatların dava tarihine uyarlandığındad53.200,53 TL hesaplanmış olup, davalı tarafın defter kayıtlarına göre kalan 146.666,01 TL(B) alacak bakiyesi düşüldüğünde bu defa davacı tarafın alacağı 306.534,52-TL olduğu'' tespit edilmiştir.Bilirkişiler rapor ve ek raporlarında terditli olarak hesaplama yapmışlardır. Bu hesaplamaların hangisinin dikkate alınacağı hukuki değerlendirme ile belirlenebilecektir. Villa tadilatı için ayıplı imalat miktarı 148.500,00 TL'dir. Ofis tadilatı için ayıplı imalat miktarı 102.050,58 TL'dir. Elektrik işleri için için ayıplı imalat miktarı 22.000,00 TL tutarındadır. Alçıpanlardaki montaj hatası nedeniyle alçıpan sökülmesi durumunda döşenmesi için yapılan kabloların yeniden montaj bedeli 10.000,00 TL'dir. Bunlar yerinde tespit edilen ayıplı imalatların karşılıklarıdır. Bilirkişiler raporlarında belirtilen diğer alacak kalemleri ise eksik imalattır yani yapılmayan imalattır. Eksik imalat ayıplı imalat değildir, bilirkişiler eksik imalat bedeli de belirlemişlerdir. Oysa ki taraflar arasındaki sözleşmede davalının her iki sözleşme nedeniyle ne miktarda imalat yaptığı, davacı tarafça ne miktarda ödeme yapıldığı, ödemelere nazaran eksik yapılan iş bulunup bulunmadığıdır. Aynı zamanda ayıplı imalatların sözleşmedeki birim fiyatlara, bu yoksa yapıldığı piyasa rayiçlerine göre karşılığının belirlenmesidir.Yapılan incelemede davalı tarafça davacıya 3.024.950,28 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafça 3.325.555,51 TL tutarında ödeme yapıldığı, 447.271,24 TL'lik iç mekan uygulama işleri faturası dikkate alındığında davalının 146.666,01 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacı tarafından yapılan ödemelerden daha az imalat yapılmamış olduğu, davalının alacağından ayıplı imalat bedelleri olan 102.050,58 TL, 148.500,00 TL ve 10.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan ayıplı imalatlar nedeniyle 113.884,57 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiştir.Davacı taraf manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da her iki taraf da tacir olup sözleşmeye aykırılık ve ayıp iddiası dolayısıyla davacının davalıdan manevi haklarının zarar gördüğü iddiası ile tazminat talebinde bulunamayacağı kabul edilmiştir.Davacı 1.000,00 TL'lik belirsiz alacak isteminde bulunmuş ancak kısmi davaya ilişkin taleplerinin ve alacağının kaynağının ne olduğu somut olgularıyla açıklamışken 1.000,00 TL'lik belirsiz alacak davasının dayandığı somut olguları ve iddiayı ortaya koymamıştır.Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 113.884,57 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.779,45 TL harçtan başlangıçta alınan 36.272,61 TL peşin harcın ve 399.000,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 427.493,16 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 7.779,45 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.049,30 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 48.000,00 TL bilirkişi ücreti, 220,00 TL posta gideri toplamı 48.220,00 TL yargılama giderinden kabul (%5,36) ve red (%94,64) oranlarına göre hesaplanan 2.585,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 299.416,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul (%5,36) ve red (%94,64) oranlarına göre hesaplanan 2.952,71 TL'sinin davacıdan, 167,29 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026BaşkanE-imzalıÜyeE-imzalıÜyeE-imzalıKatipE-imzalı