Anahtar kelimeler: İçtaş Halat Metalurji Metal Çelik İthalat Gebze Sakarya İhracat Nakliye
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:06.02.2026 ve 10.02.2026 tarihli ek kararNUMARASI
:████████ Esas - ████████ KararDAVACI
:İLAMET METAL NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...VEKİLLERİ
:Av. ...MÜDAHİLLER
:1-...VEKİLİ
:Av. ...:2-GALMET İTHALAT İHRACAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...VEKİLİ
:Av. ...:3-GÖVER ÇELİK HALAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:4-IC İÇTAŞ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...VEKİLİ
:Av. ...:5-İSTANBUL METALURJİ İNŞAAT TEMSİLCİLİK SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...6-İŞ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:7-KAPTAN DEMİR ÇELİK ENDÜSTRİSİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:8-KOÇAK PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:9-KUVEYT TÜRK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...VEKİLİ
:Av. ...:10-LUKOIL LUBRICANTS MIDDLE EAST MADENİ YAĞ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:11-MARTAŞ MARMARA EREĞLİSİ LİMAN TESİSLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:12-MET RULMAN ENDÜSTRİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:13-PETROFER ENDÜSTRİYEL YAĞLAR SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:14-SOMOİL PETROKİMYA TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...VEKİLİ
:Av. ...:15-SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ...VEKİLİ
:Av. ...:16-TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:17-TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...18-TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...VEKİLİ
:Av. ...:19-TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:20-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ...VEKİLİ
:Av. ...:21-VAKIF KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:22-VESUVİUS PİROMET REFRAKTER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:23-VİKOSER KOMPRESÖR HAVA MAKİNA SANAYİİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:24-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:25-ZENMET DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...:26-ZİRAAT KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...VEKİLİ
:Av. ...:27-HAZNEDAR DURER REFRAKTER MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...:28-ÖZELİF OKTAY TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...TEMLİK EDEN
:29-FİBABANKA ANONİM ŞİRKETİ - ...TEMLİK ALAN
:30-GSD VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden müvekkili şirketin ortaklık yapısının; %12 ..., %88 ... olup konkordato talep eden ...'in bir kısım banka borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olup hemde şahsi malvarlığı ile 3. kişi ipotek veren konumunda olduğunu, müvekkili şirketin Balçık Mah. ... .sok No:... Gebze / KOCAELİ adresinde yaklaşık 15 yıldır her çeşit inşaat demiri, kütük demir, her çeşit saç alım satımı yapmak, bu metallerin mamül ve hurdaların depolanmasını ve alım satımını yapmak için kurulmuş olup kuruluş ilanının 13.02.2009 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, şirketin kurulduğu günden bu yana her çeşit inşaat demiri, kütük demir, her çeşit saç alım satımını yaptığını, bu metallerin mamül ve hurdaların depolanmasını ve alım satımı işlerinde iştigal ettiğini, şirketin kuruluşundan bu yana sürekli yükselen bir satış grafiği yakaladığını, müvekkili firmanın yaptığı işlerde yüksek iş disiplini ile çok önemli satış rakamlarına ulaştığını, müvekkili şirketin üretim, ciro ve kar artışını; pandemi, deprem, Rusya-Ukrayna savaşı, İsrail-Filistin savaşına ve benzeri tüm dönemsel krizlere rağmen sağlamış olsa da ülkemizde son dönem yaşanan ekonomik politika değişikliği ve bunun yarattığı faiz artışları nedeniyle kreditör ve finans kurumlarının günlük faiz artışlarına ve kredileri geri çağırma tehditlerine maruz kaldığını, müvekkili şirketin bankalara sadece 2,5 yıllık dönemde toplamda 130 milyon TL faiz ödediğini, aynı dönemde 140 milyon TL kambiyo zararı yaşadığını, şirketin bu dönem içinde maliyet kalemi içinde %55'lik orana sahip elektrik maliyetini azaltmak için ark ocağı yatırımı yaptığını, bu yatırımına da oldukça yüklü harcama yaptığını, yaşanan gelişmeler nedeniyle müvekkili şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların borç yükünün artmasına neden olduğunu, ön projede gösterildiği üzere, müvekkili şirketin borca batık olmadığını bu sebeple; yasada belirtilen şartları ihtiva eden konkordato talebine ilişkin olarak müvekkili hakkında önce geçici mühlet ve devamında kesin mühlet kararı verilmesini ve nihayetinde konkordato talebinin kabulüne, bu süre zarfında müvekkillerinin mal varlıklarının korunması için yasada sayılan ve gerekli görülen tüm tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 02.02.2026 tarihli karar ile ; "...1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,3-Kesin mühlet komiserinin görevinin derhal sonlandırılmasına,4-İİK'nun 288/3 maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin ve tedbirlerin kaldırıldığının aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca ilanına ve konkordato tedbirlerinin bildirildiği tüm ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı feri müdahiller T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince 06.02.2026 ve 10.02.2026 tarihli ek karar ile ; "...2004 sayılı İİK.nun 308/a maddesi gereğince Feri Müdahil Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,2004 sayılı İİK.nun 308/a maddesi gereğince Feri Müdahil Ziraat Katılım Bankası Anonim Şirketi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı feri müdahiller T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Feri müdahil Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasalara aykırı olarak kesinleştirildiğini, davacı tarafından sunulan feragat beyanının, sistematik bir kurgunun parçası olduğu; tasdik koşullarını sağlanmadığının tespiti sonrası davadan feragat edildiğini, feragat sonrası merkez nakli gerçekleştirildiği, akabinde yine konkordato talebinde bulunulduğunu, davacının borç ödeme niyetinde olmadığı ve alacaklıların zararına hareket ettiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Feri müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mezkûr kararın usul ve kanuna aykırı olarak 02.02.2026 tarihinde kesinleştirilerek müdahil alacaklıların kanun yollarına müracaat hakkının engellendiğini, taraflara tebliğ edilmeksizin ve ilan şartı yerine getirilmeksizin mahkeme kararının kesinleştirilmesinin mümkün olmadığını, davadan feragat edilmiş olmasının usul yönünden ret kararı verilmesi için yeterli olmadığını, davacının konkordato projesinin oylamada onaylanmadığını; konkordato komiserinin, davacı firmanın kötü niyetli davasını destekleyerek alacaklılara zarar verdiğini, mahkemece alacaklıların menfaatlerinin korunmadığını, davacı İlamet Metal Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müdahiller tarafından istinaf başvurusunun kesinleşmiş bir ilama karşı yapıldığını, Mahkeme tarafından konkordatonun reddi kararı kesinleşmiş olup bu aşamada istinaf başvurusu yapılmasının imkanının bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2026 ve 10.02.2026 tarihli ek karar, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava konkordato talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile Ziraat Katılım Bankası A.Ş. tarafından istinaf başvurusu yapılmış, mahkemece istinaf başvurularının reddine karar verildiği, anılan kararlara karşı alacaklıların istinaf yasa yoluna başvurdukları görülmüştür.İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; konkordato talep eden İlamet Metal Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato talep ettiği, kesin mühlet içerisinde konkordato talep edenin konkordato talebinden feragat etmesi üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile Ziraat Katılım Bankası A.Ş. tarafından istinaf başvurusu yapıldığı, mahkemece 6100 sayılı yasanın 346. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede alacaklıların istinaf taleplerinin 06.02.2026 ve 10.02.2026 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile taleplerin reddine karar verildiği, anılan kararlara karşı alacaklıların istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.Konkordato taleplerinde kanun yollarını düzenleyen 2004 sayılı yasanın 308/a maddesine göre; Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara tasdik kararının ilanından itibaren kanun yolu hakkı tanınmıştır. Buradaki “tasdik kararının ilanından” deyiminden de açıkça anlaşılacağı üzere, konkordatonun reddi halinde alacaklıların istinaf başvurusunda bulunma hakları yoktur.6100 sayılı yasanın 346. Maddesine göre ise; İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.Somut olayda; konkordato talep eden İlamet Metal Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato talep ettiği, kesin mühlet içerisinde konkordato talep edenin konkordato talebinden feragat etmesi üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.2004 sayılı yasanın 308/a maddesindeki düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara tasdik kararının ilanından itibaren kanun yolu hakkı tanınmıştır. Buradaki “tasdik kararının ilanından” deyiminden de açıkça anlaşılacağı üzere, konkordatonun reddi halinde konkordato talep etmeyen alacaklıların istinaf başvurusunda bulunma hakları yoktur. Davanın borçlu tarafından açıldığı ve feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında 2004 sayılı yasanın 308/a maddesi gereği alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile Ziraat Katılım Bankası A.Ş.’nin istinaf yasa yoluna başvurma hakları bulunmadığından mahkemece anılan istinaf başvurularının reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, alacaklı vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile Ziraat Katılım Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*