Anahtar kelimeler: Tanhak Sakarya Esaskarar Kocaeli Anonim Başkan Yatirim Yazim Kambiyo Gayrimenkul
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026 tarihli ara kararNUMARASI
: 2026/6 EsasDAVACI
: MİSTA GAYRİMENKUL YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: TANHAK ENERJİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)TALEP
: İhtiyati TedbirDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından █████/2024 vadeli ve 2.100.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili şirket aleyhinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, verilen karar neticesinde müvekkili şirket aleyhinde █████/2025 tarihinde Kocaeli İcra Dairesinin ███████████ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, anca gerçekte var olmayan bir borç ilişkisine dayalı olarak müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, söz konusu senedin müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisi ... ve ...'ya ait olmadığını, söz konusu senetteki imzanın müvekkili şirket ile husumetli olan ve yönetim kurulu üyeliğinden haklı nedenle azledilen ... isimli şahıs tarafından müvekkili şirketin mahfına sebep olmak amacıyla geriye dönük olarak düzenlendiğini, dava konusu senedin sahte ve senede konu alacağın da gerçeğe aykırı olduğunu, █████/2025 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararlı ...'ün yönetim kurulu üyeliğinden haklı nedenle azline karar verildiğini, bu kararın █████/2025 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, bahsi geçen Genel Kurul Kararına karşı ...'ün İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasıyla dava ikame ettiğini ancak söz konusu davanın █████/2025 tarihinde reddedildiğini, dava konusu senedin dava dışı ... tarafından sahte ve gerçeğe aykırı şekilde hazırlanarak şirketin sahte kaşesiyle imzalandığını ve yine alacaklı görünen şirketin yetkilisi ... tarafından böyle bir alacağın olmadığı bilindiği halde icra takibine konu edildiğini, şüphgeli ...'ün █████/2023 tarihli Genel Kurulda alınan kararla münferiden temsile yetkili hale getirildiğini, █████/2025 tarihinde alınan Yönetim Kurulu kararıyla da müştereken temsile yetkili duruma geldiğini, ...'ün bu durumu bildiği için kendisinin münferit yetkili olduğu tarihi baz alarak geçmişe yönelik sahte senet düzenlediğini, söz konusu senetle ilgili ... hakkında Kocaeli CBS'nin ██████████ soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin düzenlenme tarihine dikkat edildiğinde senedin Pazar günü düzenlendiğini, bir tacirin tatil gününde senet düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Pazar günü hiçbir işletmenin faaliyet göstermediğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Kocaeli İcra Dairesinin ███████████ Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, bu mümkün olmadığı takdirde dosyaya yatan paranın alacaklı görünene ödenmemesini, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalı aleyhinde takip çıkış miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile; "...1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,2-Takibin durdurulması talebinin REDDİNE,3-İcra takibi başlamış olmakla alacağın %15 i oranında teminatın mahkeme veznesine yatırıldığında ya da banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; davacı tarafın cevap dilekçesinde bahsettiği gibi takibe konu senet altındaki imza münferiden şirket temsile yetkili olan ...'e ait olduğu, imza yönünden tartışmalı bir durum bulunmadığı, davacı borçlu vekiline dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde bahsi geçen ortaklar arasında olduğu iddia edilen davalıların hiçbirisi ile davaya konu senet, alacak ve alacağın dayandığı cari hesap ile biç bir ilgisi bulunmadığını, davacının mahkemeye eksik bilgi ve belge sunarak mahkemeyi yanılttığını, davacı tarafın ... ile çok yakın arkadaş oldukları iddiasının da doğru olmadığını, muvazaalı bir alacak veya senet iddiası da gerçek olmadığını, davacı firma yaptığı işler ve sermayesini 40.000.000 TL'ye çıkarttığı dikkate alındığında dava konusu 2.100.000 TL tutarındaki alacak ile firmanın manfı mümkün olmadığını, amaç iddia edildiği gibi senet senet veya olmayan alacak olsaydı bunun 100 katı bedelli icra takibi açmak gerektiğini, davacı firmanın kuruluşundan beri münferit yetkilisi ve çoğunluk hissesi sahibi ... ile aralarındaki borcun ödenmesine yönelik son mesajları sunduklarını, senet ve iki şirket arasındaki ticari ilişkiye veya cari hesap ekstresine dair hiçbir beyanda bulunmaksızın dosya ile ilgisiz 20 maddelik delil ve belge ibrazında bulunulduğunu, bunlardan anlaşılacağı gibi şirket ortakları arasında anlaşmazlık çıktığı ve şirket mallarının yurtdışına ve şirket ortaklarının akrabalarına aktardığını, ... İstanbul Beşiktaş'ta bulunan taşınmazı kayınbabasına devrettiğini, bu binanın elektrik işlerinin müvekkili firma tarafından yapıldığını, davacı ile birçok ortak tanıdığının olduğu firmanın mallarının kaçırıldığı araçlarının satıldığı yönünde bilgilerin taraflına gelmesi üzerine ihtiyati haciz yoluna başvurma zarureti doğduğunu, icra dosyası incelendiğinde bankalarda başka hacizlerin olduğu, hesaplarında para olmadığını, araçlar ve tapu kayıtları üzerinde de başkaca hacizlerin ve rehinlerin bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile; "...İhtiyati tedbire karşı yapılan itirazın REDDİNE, tedbirin devamına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için öncelikle ileride telafisi mümkün olmayacak zararların meydana gelme ihtimalinin bulunması gerektiğini, davacının açmış olduğu menfi tespit davasını kazanması halinde ödeyeceği paranın kendilerine iade edilemeyeceği ve bu sebeple telafisi mümkün olmayacak bir zarara uğrama ihtimallerinin bulunmadığını, davacının davasının yaklaşık ispat kurallarına göre haklı görünüyor olması gerektiğini, dosyada bu hususta davacının soyut beyanları dışında bir delilin bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmuş olduğunu, davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarihli ara karar, 2026/6 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Dosyanın incelemesinde; davalı tarafından, davacı aleyhine Kocaeli İcra Dairesi'nin ███████████ esas sayılı dosyası ile düzenleyeni davacı, lehtarı davalı olan 2.100.000,00 TL bedelli, 15.09.2024 tanzim tarihli, 15.11.2024 vade tarihli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmasına üzerine, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı ve açılan davada bono nedeniyle borçlu olmadığına ve senedin önceki yönetici tarafından muvazaalı bir şekilde geçmiş tarihli olarak tanzim edildiği, davalının da bu durumdan haberdar olduğundan bahisle kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince 06.01.2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, karara karşı davalının itirazı üzerine 24.02.2026 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Eldeki dava, niteliği itibari ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Menfi tespit davası ve bu davada, bu davaya özgü verilecek tedbir kararları İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir.İİK'nın 72-(2) maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.Somut olayda; davacının dava dilekçesinde bildirdiği hususlar ile dava konusu senede ilişkin davalı ile dava dışı senedi düzenlediği iddia olunan ... hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı soruşturma dosyası ve içeriği ile ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların doğması ihtimali de dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbirin şartlarının eldeki dosya yönünden oluştuğu anlaşıldığında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Karar başlığında; taraf ve vekillerinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*