Anahtar kelimeler: Ezan Muğla Parsele Yazim Layihalar Sıra Dinlenip İstenmiş İzmir Üye
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 19.11.2025NUMARASI
: ████████ Esas █████████ KararDAVANIN KONUSU
: Yönetim Kurulu Kararının İptaliKARAR TARİHİ
: 15.05.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 15.05.2026Muğla 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2025 tarih ████████ Esas █████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif yönetim kurulunun █████/2021 tarihinde ...sıra no ile aldığı ... nolu parsele ezan ile ilgili hoparlör konulması kararının, genel kurul toplantısı maddelerinde gündem maddesi olarak yer almadığını ve oylamaya sunulmadığını, yönetim kurulunun almış olduğu bu usulsüz kararın müftülüğe ve kaymakamlığa verilerek izin çıkarmak amaçlı kullanıldığını, karardan müvekkilinin ve birçok kooperatif üyesinin haberinin bulunmadığını, %50 üyenin imzası ile alındığı söylenen kararın usule aykırı imza toplanarak oluşturulduğunu belirterek, █████/2021 tarihinde alınan ....nolu yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yönetim kurulunun genel kurula tanınmamış bir hak konusunda karar vermediğini, üyelerden gelen istek üzerine Bodrum müftülüğüne ezan hizmeti verilmesi için başvurulduğunu, ilçe müftülüğünce yönetim kurulu kararı istenmesi üzerine davaya konu kararın alındığını, eşitlik ilkesine aykırı bir karar alınmadığını, yönetimin sadece ezan hizmeti talebinde bulunduğunu ve kooperatif bütçesinden hiçbir harcama yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DAİREMİZ KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih ve █████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararıyla; genel kurul kararı alınmadan ve tüm kooperatif üyelerinin eşitliği ilkesine aykırı alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, █████/2021 tarih ve 13 nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine ve 907 parsel içerisinde bulunan su deposunun üzerine konulan hoparlör ile ses sisteminin kaldırılmasına karar verilmiştir.DAİREMİZİN █████/2025 TARİHLİ KALDIRMA KARARI ÖZETİ: Dairemizin █████/2025 tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamıyla; hoparlörün bulunduğu yerin davacının evine mesafesi ve taşınmaz sınırlarına ilişkin tespitin uzmanlık alanı harita/fen bilirkişisi olan kişilere yaptırılması gerektiği, çevre mühendisi ve mali müşavir raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğu; ayrıca idare tarafından tesis edilecek bir işleme konu olabilecek mahiyetteki başvurular yönünden idari yargının görev alanına girip girmediği hususunun değerlendirilmeden yetki ve usulde paralellik ilkesini ihlal edecek şekilde karar verildiği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkemesine gönderilmiştir.KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; fen bilirkişisi eşliğinde yapılan keşif sonucu alınan rapora göre dava konusu cihazın kooperatife ait ...numaralı parselde değil,... numaralı parselin güney sınırında yer alan ve kamuya terk edilmiş "PARK" alanı içerisinde konumlandığının anlaşıldığı, kooperatif sınırlarında yer almayan bir taşınmaz ile ilgili uygulamanın kooperatif kararına bağlı olamayacağı, kamuya terk edilmiş park alanına ilgili sistemin kurulabilmesi hususunda yönetim kurulu kararının temel işlem sayılamayacağı, bu itibarla dava konusu yönetim kurulu kararının iptalini talep etmekte davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin olduğunu, idari yargıya konu olacak bir durum bulunmadığını, hoparlörün konulduğu alanın niteliğinin ve mülkiyet durumunun bu dava açısından önemsiz olduğunu, asıl önemli olanın davalının gerçeğe aykırı evraklar ve yetkisiz kararla Kaymakamlığı yanıltarak hoparlör sistemini taktırması olduğunu, bir vatandaş olarak kamu alanındaki usulsüzlüklere karşı yasal haklarını kullanmakta hukuki yararları bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava, kooperatif yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve re'sen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Hukuki yarar da dava şartlarından olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Bir davada davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunması, hukuki korunma talebinin güncel ve meşru olmasına bağlıdır.Somut olayda, Dairemizin kaldırma kararı sonrası yaptırılan fen bilirkişisi incelemesi neticesinde, iptali istenen yönetim kurulu kararına konu edilen ses sisteminin, davalı kooperatifin mülkiyet sınırları içerisindeki bir taşınmazda değil, kamuya terk edilmiş park alanı vasfındaki alanda konumlandırıldığı kesin olarak tespit edilmiştir. İdari nitelikteki kamu alanlarında yapılacak tasarruflar idari makamların yetki ve görev alanında olup, davalı kooperatif yönetim kurulunun kamuya ait bir alanla ilgili aldığı kararın idare hukuku ve eşya hukuku bakımından bağlayıcı bir hukuki sonuç doğurma kabiliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla, kooperatifin kendi mülkiyet sınırları ve hukuki yetki alanı dışındaki bir alana yönelik tesis ettiği ve fiilen idari makamların takdirine bağlı olan bir eylemle ilgili yönetim kurulu kararının iptalini istemekte davacının özel hukuk bakımından güncel ve korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Kamusal alandaki uygulamalara yönelik itiraz ve şikayetlerin idari yargının veya ilgili idari mercilerin konusu olduğu açık olup, somut uyuşmazlık yönünden kooperatif yönetim kurulu kararıyla ilgili elde edilecek hükmün icrai bir etkisi bulunması söz konusu olmayacağından davacının görülmekte olan davayı açmasında güncel bir hukuki yararı bulunmadığına yönelik ilk derece mahkemesi kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 15.05.2026 tarfihinde oy birliğiyle karar verildi.