Anahtar kelimeler: Cmm Polyester Kompozit Lojistik Kimya Gebze Sakarya Esaskarar Satım Limited
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████KararDAVACI
: CMM KOMPOZİT POLYESTER KİMYA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ALONSO LOJİSTİK LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu takipten önce davalı , davacı müvekkilime , tarafı ve muhatabı olmadığı ticari ve hukuki bakımdan haksız bir 24.6.2024 tarih ALS2024... nolu 32.701,90 tutarlı bir adet ticari fatura keşide ettiğini, davacı müvekkilinin iş bu haksız faturayı kayıtlarına almayarak Gebze 11. Noter 25.6.2024 T ... yev nolu ihtarnamesi ve itirazı eşliğinde keşideci davalıya iade ettiğini, müvekkilinin itirazı ve kayıtlarına almaması üzerine davalı aynı içerikte haksız faturasını bu kere temel fatura olarak ALS 2024... seri ve sıra numarası altında 24.6.2024 Tarihli olarak düzenleyerek müvekkile elektronik ortamda gönderdiğini, aynı içerikli haksız faturayla bu sefer temel fatura şeklinde karşılaşan müvekkilim buna karşı bu kere aynı gün 25.06.2024 T CMM2024... temel iade faturasını düzenleyerek açıklamasına da "ALS 2024-... nolu faturanıza istinaden iade faturası düzenlediklerini, faturanız içeriğindeki konteynır hizmeti alınmadı. konteynır hizmeti bedelinizi kabul etmiyoruz" yazıldığını, bu iade/itiraz faturasını da davalıya elektronik ortamda gönderildiğini, davalı da müvekkile karşı Gebze İcra Dairesi ██████████E dosyasından müvekkilimin iade ve itiraz ettiği ALS2024... nolu faturasına dayanarak ilamsız icra takibine geçmiş müvekkilin UETS adresine yapılan tebligat kesinleştiğini, haksız davalı icradan hızla tahsile girişmiş müvekkilinin bütün banka hesaplarına tapularına hacizleri koymuş hızla haksız tahsilatını tamamlama girişim ve çabalarını sürdürdüğünü, bu vahim durum üzerine arabulucuya başvurdum ki menfi tespit davası açabileyim fakat orda da arabulucu şehir dışındayım dedi sonra geldim ama karşı tarafın avukatı müvekkiliyle görüşecekmiş vs vs dedi ve kısa bir arabuluculuk toplantı tarihi almam mümkün olmadığını, toplantı 17.9.2024 bugün saat 15:00 de ama tedbir verilmez ise alacaklı parayı çekecek menfi tespit davası anlamlı olmayak (istirdat davasına dönüşecek) ama biz paramızı geri alamayabileceklerini, davalının mal varlığı nedir mal kaçırma şirketini kapatma ihtimali olduğunu, bu arada takip hızla dört koldan devam ettiğini, bu nedenlerle öncelikle ve ivedi Gebze İcra Dairesi ██████████E takibinde İİK 72 vd Hükümleri Gereği Usul ve Yasaya uygun teminat mektubu ve/veya nakit teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının Gebze İcra Dairesi ██████████ E dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalı alacaklının takip konusu asıl alacağın % 20 sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, icra dosyasından alacaklının parayı tahsili durumunda davaya aynen usd cinsinden istirdat davası olarak devam edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "... Davanın dava arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle USULDEN REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde (davadan 11 gün önce) arabuluculuk bürosuna başvurduğunu fakat toplantı tarihinin davayı açtığı gün olan 17.09.2024 olarak arabulucu tarafından belirlendiğini (şehir dışındaydı) dava dilekçesine yazdığını, yani davayı açtığı 17.9.2024 sabahı mahkemenin dava dilekçesinde elinde arabuluculuk tutanağı olmadığını okuduğunu ve gördüğünü, niçin tutanak olmadan dava açtığını dava dilekçesinde yazdığını, tedbir almak zorunda olduklarını, çünkü alacaklı davalının icra dosyasında o gün parayı çekmek üzere olduğunu, uyaptan icra dosyasına girip tarih ve saatlerin kontrol edilebileceğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmış olduğu tarih ve saatte arabuluculuk sürecinin henüz tamamlanmadığını, yani toplantının yapılmadığını, usule ve yasaya uygun olarak elektronik yolla yapılan tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda kendisine yapılmış sayıldığı ve herhangi bir itiraz yapılmadığından takibin 15.08.2024 tarihinde kesinleştiğini, davalının davacıdan alacaklı olduğu açıkça ortadayken kendilerinin gecikmiş itiraz, icra şikâyet, menfi tespit gibi birçok hukuki yola kötü niyetli olarak başvurduğunu, %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava menfi tespit talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davalının davacı hakkında Gebze İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı takip dosyası ile davacı hakkında takip başlattığı, davacı tarafça anılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti için eldeki davanın açıldığı, mahkemece arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa; 6102 sayılı TTK’nın “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmündedir.Yine 6325 sayılı HUAK’ın “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesine göre; “ İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmündedir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.09.2020 tarih ███████-2695 esas, ████████ karar sayılı ilamında; “30... Aynı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda soru işareti bulunmamaktadır. Çünkü kanun koyucu 3. maddede "Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde açık düzenleme yaparak bireysel iş uyuşmazlıklarında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur.” şeklinde tespitte bulunmuştur.6100 sayılı HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114/2.maddesinde, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunun düzenlendiği, aynı yasanın 115/2.maddesi 1.cümlesi düzenlemesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Somut olayda; dava konusu arabuluculuk dava şartına tabi uyuşmazlıkla ilgili davacının 06.09.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, arabuluculuk aşaması tamamlanmadan 17.09.2024 tarihinde 08:41’de eldeki davanın açıldığı, aynı gün saat 15:00’de arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, arabuluculukta anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın 17.09.2024 tarihinde, davanın açılmasından sonra düzenlendiği anlaşılmıştır.Yukarıda açıklandığı üzere; arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı, arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava açılamayacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas ████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ██████████ esas ██████████ karar sayılı ilamı) anlaşılmakla Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi isabetlidir.Gerekçeli karar başlığında; tarafların ve davalı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın açılmış olmasına, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*