Anahtar kelimeler: Oynatma Gençlik Kumar Eklerinde İstemli Spor Yazim Yazısı Layihalar İzmir
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ E. ████████ K.DAVANIN KONUSU
: Ticari Şirket (Fesih İstemli)KARAR TARİHİ
: 22.05.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 22.05.2026İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarih ████████ E. ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın 21.11.2022 tarihli yazısı ve eklerinde davalı şirketin kumar oynatma faaliyeti gerçekleştirdiğine ilişkin tespitlerin iletildiğini, İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 01.11.2022 tarih ve █████████ D.İş sayılı dosyasında düzenlenen arama ve el koyma tutanağına göre, davalı şirketin... No:...'de bulunan adresinde kapının hayatın olağan akışına aykırı şekilde içeriden sürgü ile kapalı olduğu, içeride yaklaşık 25 kişinin bulunduğu, masaların üzerinde tombala oynamak için kullanılan pulların, tombalanın oynandığı numaralı kağıtlarının bulunduğu, yangın tahliye merdiveninin dışarıdan görünmeyi engelleyecek şekilde kapatıldığı, tombala oynayan kişilerin No:...'ye tahliyesi için kullanıldığı, No:...deki ....Spor Kulübünün No:...'de oynanan tombala kumarı için paravan görevi gördüğünün tespit edildiğini, davalı şirketin esas sözleşmesindeki amaç ve konuları dışında ve kamu düzenine aykırı şekilde faaliyet gösterdiğini iddia ederek, davalı şirketin TTK'nın 210/3 md uyarınca feshine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, Bornova İlçe Jandarma Komutanlığı'nın talebi üzerine İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin █████████ D.İş sayılı arama kararına istinaden No... adresinde arama yapıldığını, herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını, Bornova Kaymakamlığı 'nın 11.01.2022 tarihli yazısına istinaden zabıta, ruhsat denetim müdürlüğü ve imar ile ortak komisyonca işletmeye gelindiğini, gerekli denetimler yapılarak arama el koyma tutanağının aksinin ispatlandığını, işletmede briç oynanıp çay ocağı mutfak ve meşrubat dolabı bulunduğunu, bahsi geçen yangın merdiveninin davalının henüz mülkü kiralamadan önce belediye ve itfaiye tarafından ruhsat için şart koşulduğu için yapıldığını, davalının mülkü hali hazırda bu şekilde kiralamış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre ... Mah. ... Cad. No:... adresinde faal olduğu; davalı şirket yetkilisi dava dışı .... hakkında mühür bozma suçundan İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında kamu dava açıldığı, sanığın mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ soruşturma sayılı dosyasında da kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlaması ile ilgili kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasında sanık .... hakkında 1072 sayılı kanuna aykırılık, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece sanığın cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; davalı şirketin sicile kayıtlı adresinin .... Cad. No:...olduğu, tutanakta belirtilen .... Cad. No:.... adresinin davalı şirkete ait olmadığı, davalı iş yerinde kumar oynandığına ilişkin herhangi bir tutanağın mevcut olmadığı, davalı şirket veya davalı şirket yetkilisi.... hakkında kumar oynatma veya kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlaması ile açılmış bir dava bulunmadığı, yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yalnızca kumar oynandığı belirtilen No:...'nin içerisinden gizli bölme ile kapı açılarak No:.... odası ile yangın merdiveni ile bağlantı bulunması hususunun davalı iş yerinde kumar oynatıldığı veya kumar oynanması için yer ve imkan sağlandığını ispatlamaya ve bu suretle 6102 sayılı TTK 210/3. maddesinde belirtilen ve dava dilekçesinde dayanılan "kamu düzenine aykırı işlemlerde" bulunduğunun belirlenmesine yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili, bakanlık makamının 05.12.2022 tarihli onayı uyarınca, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın 21.11.2022 tarihli yazısı ve eklerinde davalı şirketin kumar oynatma faaliyeti gerçekleştirdiğine ilişkin tespitler iletildiği, TTK'nın 210/3 md uyarınca fesih kararı verilmesi gerektiğini, davacı Bakanlık tarafından da davalı şirket hakkında TTK 210. md uyarınca fesih davası açılmasının uygun olacağı sonucuna varıldığını, İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 01.11.2022 tarih ve █████████ D.İş sayılı arama kararına istinaden düzenlenen arama ve el koyma tutanağına göre, ... Caddesi No:...adresinin kapısının görevlilerce çalındığı, bölgede kaçışan gözcülerin olduğu, kapının açılmadığı, kapısının Bornova Belediyesi ekiplerince kesildiği, 3-5 dakika sonra kapının içeride bulunan işletme sahibi tarafından içeriden sürgülerinin açıldığı, kapının dışarıdan açılmayacak şekilde içeriden sürgü ile kapalı olduğu, briç spor kulübünün içeriden demir sürgü ile kapalı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, içeride yaklaşık 25 kişinin bulunduğu, masaların üzerinde tombala oynamak için kullanılan pulların, tombalanın oynandığı numaralı kağıtlarının bulunduğu, 25 kişinin tombala diye tabir edilen kumarı oynadığı, yangın tahliye merdiveninin dışarıdan görünmeyi engelleyecek şekilde kapatıldığı, tombala oynayan kişilerin No:....'ye tahliyesi için kullanıldığı, No...'de 72 kişinin bulunduğu, çay ocağı, meşrubat dolabı ya da müşteriye sunulacak yiyecek grubunun bulunmadığı, bunun aksine No:....'de çay ocağı olduğu, yiyecek içecek bulunduğu, No:.... Spor Kulübünün No:....'de oynanan tombala kumarı için paravan görevi gördüğü şeklinde tespitlerde bulunulduğu; davalı şirketin esas sözleşmesindeki amaç ve konuları dışında ve kamu düzenine aykırı şekilde faaliyet gösterdiğini, 6102 sayılı TTK'nın 210. maddesi uyarınca feshine karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
: Dava, davalı ... şirketin TTK'nın 210/3. maddesi uyarınca feshi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmenin yerinde ve yeterli olmasına, dosyaya kazandırılan raporun denetime ve hükme elverişli olmasına, davacı yanın eksik inceleme yapıldığı yönündeki iddiasının yerinde görülmemesine, davalı şirketin sicile kayıtlı adresinde kumar oynandığına ilişkin bir tespitin bulunmadığına, davalı şirket veya davalı şirket yetkilisi hakkında kumar oynatma veya kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan ceza kovuşturmasının bulunmamasına, bu yöndeki ilk derece mahkemesi gerekçesinin yerinde bulunmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2--Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026