Anahtar kelimeler: Dubalara Çarpmak Aniden Beton Direksiyon Hakimiyetini Yaya Kaybettiğini Hasarlı Seyir
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ..KARAR NO
:..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN
:..ÜYE
: ..ÜYE
:..KATİP
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
:..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: ..VEKİLLERİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:..GEREKÇE TARİHİ
: ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sürücüsünün ..plakalı aracın.. tarihinde seyir halinde iken aniden önüne yaya çıkması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve beton dubalara çarpmak sureti ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin kazanın üzerinden .. gün geçmesine rağmen eksper raporunu hazırlatmadığını, ödeme yapmadığından aracın ticari olması sebebi ile meydana gelen hasarın tespiti için.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..D.İş sayılı dosyası ile hasar tespitinin yapıldığını, sigorta şirketinin kazadan . gün sonra eksper raporu tanzim etmeden .. TL ödeme yaptığını, kaldı ki mahkemece tespit edilen miktarın .. TL olduğunu, aracın tamiri için . . . firmasına fatura karşılığında .. TL ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili şirkete verilmesini dava etmiştir.II. CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .. TL ödemeyi ihtirazi kayıt sunmaksızın kabul ettiğini, davacı tarafça yaptırılan onarımın anlaşmalı serviste yapılmadığını ve piyasa değerlerini yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararıİlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL'nin..tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.2.Dairemizin Kaldırma Kararı
:Davalı vekilinin istinafı üzerine dairemizin .. Tarih..Karar sayılı ilam ile "3.1.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.”Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesinde, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç .. iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her hâlde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur düzenlemesi getirilmiştirSomut olayda, temerrüt tarihi olarak hasarın ihbarından itibaren .. günün sonrasının değil hatalı olarak bundan daha sonra gerçekleşen arabuluculuk sürecinin sonlandığı tarihin esas alındığı, ancak istinaf eden tarafın sıfatı gözetilerek buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.2.Mahkemece hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve Dairemiz ile Yargıtay içtihatlarında belirtilen değerlendirmeleri içermediği anlaşılmıştır. Eksik ve yeterli değerlendirme içermeyen rapora dayanılarak hüküm tesis edilemez... ya da .... gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık, çelişkili ifadeler içermeyen bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. ..Mahkemece yukarıda bahsedilen ilkeler kapsamında rapor alınması ve daha önce dosya kapsamına giren rapor ile aralarında çelişkilerin oluşması halinde çelişkilerde giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL’nin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF
:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davalının, müvekkilini . gün bekletmesi nedeniyle müvekkilinin aracını .. TL'ye yaptırdığını, pert bedelinin esas alınmasının hatalı olduğunu, anlaşmalı servis dışında onarımlarda farkın sigortalıya yükletilebileceğini ancak bu hüküm sigortacının eksper atama yükümlülüğünün yerine getirmesi durumda geçerli olduğunu, faizin başlangıç tarihinin arabuluculuk sürecinin sonlandığı tarih olarak belirlenmiş ise de hasarın ihbarından . gün sonrası olan.. olması gerektiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle kaskodan hasar bedeli talebine ilişkindir.2. İlgili HukukTBK m. 49-55; KTK m.85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359; Kasko Sigortası Genel Şartları3. DeğerlendirmeHMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, faiz başlangıç tarihi arabuluculuk sürecinin sonlandığı tarih olarak belirlenmiş ise de ilk karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle bu hususta davalı lehine kazanılmış hak oluşmasına, bilirkişi heyet raporuna göre araç pert olarak kabul edilmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.3.2. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katipe~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.