Anahtar kelimeler: Sorunlu Faktoring Durdurduğunu Tevsik Mukabilinde Vadesinde Finansmanı Doğmuş Akabinde Akdedildiğini
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı ...Şti. arasında 02.11.2023 tarih ve 5.000.000,00 TL bedelli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akabinde davalılardan ...'in doğmuş ve fatura ile tevsik olunan alacaklarını temlik etmesi mukabilinde faktoring finansmanı kullandırıldığını, borç vadesinde ödenmediğinden alacak sorunlu hale geldiğini, borçlular aleyhine faktoring sözleşmesine dayalı olarak ... 32. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalıların ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, takibe konu asıl alacağın en az %20'si oranında davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Faktoring Sözleşmesi, Alacak Bildirim Formu ve Fatura, dekontlar ticari defter ve kayıtlar, Ticaret Sicil kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.█████/2026 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği ancak anılan ara karar uyarınca verilen 1 aylık kesin süre içerisinde delil avansını yatırılmadığı, delil avansının kesin sürenin bitiminden sonra ve belirlenen duruşma gününden 3 gün önce olan █████/2026 tarihinde yatırıldığı tespit edilmiştir.█████/2026 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 numaralı ara kararı ile "6-(5) numaralı ara karar gereği ticari defterlere ilişkin taraflarca beyanda bulunulduğunda yahut taraflara verilen kesin süreler tamamlandığında davacı vekilince celse arasında talepte bulunulması halinde dosyanın Faktoring Sözleşmeleri alanında uzman bilirkişiye tevdii ile, taraflar arasında akdedilen 02.11.2023 tarihli faktoring sözleşmesi sebebiyle davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ferileriyle(temerrüt tarihi, faiz türü ve oranı belirlenerek, ve davanın mahiyeti uyarınca takip talebiyle ve dava dilekçesi ile kalınarak hesaplama yapılması) birlikte miktarının belirlenmesi amacıyla dosya kapsamına uygun rapor düzenlemesinin istenilmesine, bilirkişiye davacı firma ile davalıların ticari defter ve kayıtlarının tetkiki için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bilirkişi için 9.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı avansından karşılanmasına, gider avansının karşılamadığı miktarın 1 aylık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, kesin süre içerisinde masrafın ikmal edilmemesi halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (DAVACI VEKİLİNE İHTAR EDİLDİ)(Bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkin kesin sürenin ara kararların ikmal edilmesinden bağımsız olarak duruşma günü itibariyle başladığı ayrıca ve açıkça ihtar edildi.)" karar verildiği ara kararın duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla ve Mahkememizce duruşma günleri tayin edilirken celse arası süreler, bilirkişi raporunun hazırlanması ve tebliğ edilme süresi gözetilmekte olup, bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmamasının yahut belirlenen duruşma gününe çok yakın bir zamanda yatırılmasının, celse talikine ve dolayısıyla yargılamanın uzatılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış aksi yönde bir değerlendirmenin yargıda hedef süre uygulamasına aykırılık teşkil edeceği ve yargıda hedef sürenin uygulanamaz hale gelmesine yol açabileceği dikkate alınarak; davacı tarafın bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce duruşma günleri tayin edilirken celse arası süreler, bilirkişi raporunun hazırlanması ve tebliğ edilme süresi gözetilerek belirlenmekte olup, bilirkişi ücretinin belirlenen duruşma gününe kadar yatırılmamasının yahut belirlenen duruşma gününe çok yakın bir zamanda yatırılmasının celse talikine ve dolayısıyla yargılamanın uzatılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesinde: "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar" düzenlemesine yer verilmiştir.Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2026 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline bilirkişi raporu rapor tanzimi için gerekli delil avansını yatırmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafın bilirkişi delili avansını süresi içerisinde yatırmamasının yukarıda etraflıca izah edildiği ücere celse talikine de sebebiyet verdiği hususu gözetilerek huzurdaki davada alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafça bilirkişi raporu tanzimi için gerekli delil avansı süresinde yatırılmadığından tarafların ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edilememiş olup, mevcut delil durumuna göre davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu sebeplerle, davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 8.470,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7,738.33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-.. Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*