kazan lisesi üstlenilen doğalgaz binaların onarımı imalatları işinde yapım yazim

Anahtar kelimeler: Kazan Lisesi Üstlenilen Doğalgaz Binaların Onarımı İmalatları İşinde Yapım Yazim

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No

: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E-████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından üstlenilen “Ankara Fen Lisesi Yapım ve Mevcut Binaların Onarımı” işinde ihtiyaç olunan “Kazan Dairesi Doğalgaz İmalatları Yapım İşi” için davalı tarafından verilen █████/2018 tarihli fiyat teklifine müvekkili tarafından uygunluk onayı verildiğini ve █████/2018 tarihinde işin teslimi konusunda mutabık kalınarak, davalı şirkete yer teslimi yapıldığını, davalı tarafından imalatların mutabık kalındığı şekilde █████/2018 tarihine kadar tamamlanmaması üzerine müvekkili şirket tarafından █████/2018 tarihine kadar üstlenilen işin bitirilmesi konusunda defalarca firma yetkililerine uyarılarda bulunulduğunu, ayrıca davalı tarafından üstlenilen yapım işinin yapılan denetim ve kontrolleri sonucunda, hazırlanan projenin Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nezdinde gerekli onaylatma süreçlerinin yaptırılmadığının tespit edildiğini, mevzuata aykırı olarak kusurlu imalat yapıldığının anlaşılması üzerine işbu durumun da tutanak altına alındığını, davalı şirket tarafından işin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle █████/2018 tarihinde hatalı imalatın sökülerek yeniden yapılmasına yönelik olarak dava dışı ... Mühendislik İth. İhr. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme akdedildiğini ve akdedilen sözleşme kapsamında karşı yana yansıtma faturaları düzenlendiğini, davalı tarafından buna ilişkin toplam 50.150,00 TL ödeme gerçekleştirilmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını, davalı şirket tarafından iade edilen mezkûr faturanın, müvekkili şirket tarafından Ankara 56. Noterliği vasıtasıyla █████/2018 tarihli ihtarname keşide edilmek suretiyle tekrar iade edildiğini ve sayılan hususlarda davalı borçlu şirkete ihtarat yapılmışsa da davalı borçlu şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya, davacının üstlendiği, Ankara Fen Lisesi Yapım ve Mevcut Binaların Onarımı” işinde ihtiyaç olunan “Kazan Dairesi Doğalgaz İmalatları Yapım İşi” için, 38.520.00 TL+ KDV fiyat teklifi verdiği hususunun doğru olduğunu, ancak davacının dosyaya sunduğu fiyat teklifi fotokopisinin altında, el yazısı ile yazılmış bir kısım yazılar ve yazıların altında bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin verdiği fiyat teklifinde fiyat verilen işin kalem kalem tanımlanarak fiyatlandırıldığını, fiyat teklifinde "Doğalgaz Proje İşlerinin Yapılması/Onaylatılması" işinin, ayrıca tanımlanmak suretiyle fiyatlandırıldığını ve müvekkilinin verdiği fiyata dahil olmadığını, müvekkilinin işyerinin kendisine teslim edilmesinden itibaren en kısa sürede yüklendiği işin imalatını eksiksiz tamamlayarak davacıya teslim ettiğini, teslim hususunun davacının da kabulünde olduğunu zira dava dilekçesinde imalatın denetim ve kontrolünün yapıldığından ve imalatın sökülerek yerine başkasına yaptırıldığından söz edildiğini, müvekkilinin işi tamamlayarak davacıya teslim etmesinden hemen sonra █████/2018 tarihli ve 44.840,00 TL bedelli açık faturayı da davacıya teslim ettiğini, davacının söz konusu faturayı kabul ederek defterlerine kaydettiğini, ayrıca █████/2018 tarihinde de müvekkiline 15.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, bu ödeme ile davacının müvekkili tarafından işin imalatının eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, işin ücretine ilişkin fatura içeriğine ve bedeline itirazının olmadığını kabul ettiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını ve aksine davacıdan bakiye 29.840,00 TL alacaklı olduğunu, öte yandan müvekkili tarafından anlaşmaya uygun olarak davacıya teslim edilen işin kusurlu olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının TBK'nın 474. maddesi gereği ayıp ihbarında bulunmadığını, imalatın kusurlu olduğuna dair mahkemeye tespit yaptırmadığını, sözde kusurlu olan işin düzeltilmesine, ayıbın giderilmesine yönelik olarak seçimlik hakkını kullanmak adına müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, sözde kusurlu olduğu için söktüğü imalata ilişkin malzemeyi de müvekkiline iade etmediğini, yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmeyen ve ispat külfeti kendisinde olan davacının ayıp iddiasını ispata yarar delili bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zaten ödemediği imalat bedelini de talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinin █████/2021 tarihli ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı imalat iddiasına dayalı olarak davalı şirket nam ve hesabına üçüncü kişiye yaptırılan imalat bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, iddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından üstlenilen Ankara Fen Lisesi Yapım ve Mevcut Binaların Onarımı işi kapsamında Kazan Dairesi Doğalgaz İmalatları Yapım İşinin davalı şirkete verildiği, davalı şirketçe işin yapılarak davacıya teslim edildiği, ancak davacı tarafından yapılan denetim ve kontroller sonucunda hazırlanan projenin Başkent Doğalgaz Dağıtım AŞ nezdinde gerekli onaylatma sürecinin yaptırılmadığının tespit edildiği ve ayrıca mevzuata aykırı olarak kusurlu imalat yapıldığının anlaşılması üzerine durumun tutanak altına alındığı, hatalı imalatların sökülerek dava dışı şirkete yeniden yaptırıldığı ve üçüncü kişiye ödenen imalat bedelinin davalıya yansıtma faturası düzenlenmesine rağmen ödenmediğinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğu ileri sürülerek itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, eldeki davada davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, kural olarak ayıbın varlığının iş sahibi tarafından kanıtlanması gerektiği, davacı iş sahibinin delil olarak █████/2018 tarihli tutanağa ve █████/2018 tarihli ihtarnameye dayandığı, █████/2018 tarihli tutanakta; kazan dairesi gaz besleme ekipmanlarının 8'' olması gerekirken ... firmasının 5" olarak imalat yaptığının, gaz hızı belirli limitleri aşılmış olduğundan Başkent Gaz AŞ tarafından reddedildiğinin belirtildiği, söz konusu tutanak davacı tarafından tek taraflı olarak tutulduğundan davalıyı bağlamayacağı, Ankara 56. Noterliği’nin █████/2018 tarihli ihtarnamesinde ise davacı tarafından davalıya hatalı imalatın sökülerek yeniden yapılmasına yönelik dava dışı şirket ile █████/2018 tarihli sözleşme yapıldığının ve yansıtma faturasının ödenmesinin talep edildiği, öte yandan davacı tarafından davalının hazırlamış olduğu projeyi onaylatma sürecinin yaptırılmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı vekilinin projenin onaylatılması işinin teklife dahil olmadığını savunarak doğalgaz dönüşüm teklifinin orjinal hali olduğunu belirttiği belgeyi sunduğu, davacı vekilince █████/2021 tarihli celsede sökülen malzemelerin maddi değeri olmadığından kullanılabilecek durumda olmadıklarından atıldıkları ve mevcut olmadıkları yönünde beyanda bulunulduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından imal edilen işin ayıplı olduğunu ispat yükü altında olan davacının delil tespiti yaptırmaksızın söz konusu imalatları söküp attığı, ayıbın varlığı ve niteliğinin bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, ayıpların varlığı hususunda tanık deliline dayandığı, davacı tanığının beyanında Başkent Doğalgaz tarafından yapılan incelemede boru çaplarının uygun olmadığını ve boru çaplarının uygun olmaması halinde sistemin çalıştırılmasının mümkün olmadığını belirttiği, ancak Başkent Doğalgaz AŞ'den getirtilen işlem dosyasında böyle bir tespit yer almadığı gibi davacı tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanak dışında da bu hususta bir delil sunulamadığı, öte yandan tanığın gerek davacının çalışanı olması gerekse ayıbın varlığının teknik bir konu olup, ancak yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile tespiti mümkün olduğundan ayıbın varlığı hususunda tanık deliline itibar edilemeyeceği, davacının ayıp iddiasını ve iş kapsamında proje onayı alınması gerektiği iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin █████/2024 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle davalı yüklenici nam ve hesabına üçüncü kişiye yaptırılan imalat bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında davalının teklifi ile kurulan sözleşmede çelik doğalgaz boru hattı yapılması işi yönünden; gaz tesisatının davalı tarafça kurulacak olan şebekeden alınarak tüm ısıtıcılara kadar çekileceği, tesisatın Başkent Doğalgaz Standartlarında yapılacağı, sayaç grubu ve gaz alarm sisteminde ise; 5" selenoid vana, topraklama, 5" kesme vanası, fittings malzeme, 5" regülatör, 5" filtre, manometre grubu kullanılacağı ve gaz alarm sistemi yapılacağının taahhüt edildiği, davacı tarafça tutulduğu anlaşılan █████/2018 tarihli tutanakta; kazan dairesi gaz besleme ekipmanlarının 8" olması gerekirken davalı firma tarafından 5" olarak imalat yapıldığı, ancak gaz hızı belirli limitleri aşmış olduğundan Başkent Gaz A.Ş. tarafından reddedildiği, şirketin, ... kapsamındaki işlerinin 42.500,00 TL+KDV karşılığında ... Mühendislik firmasına yaptırılmakta olduğunun belirtildiği, davalı tarafından yapılan teklifte taahhüdün "Başkent Doğalgaz Standartları" olmakla Mahkemesince davalı tarafından verilen teklifte taahhüt edilen ve yukarıda belirtilen hususlara ilişkin "Başkent Doğalgaz Standartları" araştırılarak, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmış olması nedeniyle, davalıya belirtilen standartlara uygun imalat yapıp yapmadığı hususunda yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı kanaatine varılarak kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararına uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında davalının teklifi ile kurulan sözleşmede çelik doğalgaz boru hattı yapılması işi yönünden; gaz tesisatının davalı tarafça kurulacak olan şebekeden alınarak tüm ısıtıcılara kadar çekileceği, tesisatın Başkent Doğalgaz Standartlarında yapılacağı, sayaç grubu ve gaz alarm sisteminde ise; 5" selenoid vana, topraklama, 5" kesme vanası, fittings malzeme, 5" regülatör, 5" filtre, manometre grubu kullanılacağı ve gaz alarm sistemi yapılacağının taahhüt edildiği, davacının mahkemeye sunmuş olduğu █████/2018 tarihli tutanakta Başkent Doğalgaz ile yapılan görüşmelerde yerinde yapılan incelemede imalatların standartlara uygun yapılmadığının tespit edildiği belirtilmiş ise de anılan tutanağın davacı yanca tek taraflı tutulduğu, mahkemece Bedaş'a yazılan yazıda ilgili imalatların standartlara aykırı olduğuna dair bir tespit dosyasının bulunmadığı bildirildiği, davacı yanca da yapılan imalatların standartlara uygun olmadığına dair Bedaş'ça tutulan bir tutanağın mahkemeye ibraz edemediği, davacı vekilince █████/2021 tarihli celse sökülen malzemelerin maddi değeri olmadığından kullanılabilecek durumda olmadıklarında atıldıkları ve mevcut olmadıkları yönünde beyanda bulunulduğu, davalı tarafından imal edilen işin ayıplı olduğunu ispat yükü altında olan davacının delil tespiti yaptırmaksızın söz konusu imalatları söküp attığı, ayıbın varlığı ve niteliğinin bu aşamada tespitinin mümkün olmadığından mahkemece ayıbın varlığı noktasında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı ,davadan önce davacı yanca ayıbın varlığına dair mahkemece tespit yaptırılmadığı, yargı içtihatlarına göre ayıbın varlığı hususunda dava miktarı da nazara alınarak tanık deliline üstünlük tanınamayacağı, BAM kaldırma kararına istinaden dosyaya kazandırılan Başkent Dağıtım AŞ' ye ve TSE 'den binalar için doğalgaz tesisatı teknik esasalar ve doğalgaz -bina iş tesisatı projelendirme ve uygulama kuralları dokümanları çerçevesinde davalının aldırılan yemininde "Ankara Fen Lisesi Yapım ve Mevcut Binaların Onarımı işine ait “Kazan Dairesi Doğalgaz İmalatları Yapım İşi" kapsamında benim tarafımdan "Binalar İçin Doğalgaz Tesisatı Teknik Esasları " dikkate alınarak, taraflar arasındaki şifai sözleşme gereğince yaptığım imalatın belirtilen teknik mevzuata uygun olduğuna yemin ediyorum. Tarafımdan teklif vermeden önce bize bir metraj listesi gönderildi. Keşif, yerinde inceleme anlaşma zamanı gidildi. Keşif yerine gittim. Kullanılacak olan malzemeler mekanik tesisat projelerin kapsamında işlerimizi yaptık. Bize belirtilen ve istenilen şekilde davacı firmanın istediği şekilde imalat yaptık. Bu yüzden yemin metninin bu bölümünü bu şekilde kabul ederim. ilgili malzemelerin 5 olması gerektiğine sözleşme kapsamında yazmaktadır. Kendim bu duruma kanaat getirmedim. Sözleşmede yazılı olduğu şekilde 5 inç yaptım imalatları. Şu an zaten imalatlarda 5 inç kullanılıyor. 5 inç olarak inşaa edilen kısım yönünden teknik mevzuata ve kurallara uyduğuma yemin ediyorum. Doğal gaz hattını yaptık. Doğal gaz hattının imalatını sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yaptığıma yemin ederim. Teslimden sonra belediyece projenin onaylanmadığını dava ile duydum. Onun öncesinde bana herhangi bir ihtar verilmediğine dair yemin ediyorum. İmalatları yapana kadar da herhangi bir ihtar almadığıma da yemin ederim. Ben teslimden sonra kazan kapasiteleri büyütüldü mü benim bilgim yoktur. Bu konuda da yemin ediyorum." diyerek ,sözleşmedeki imalatların davacının talebi üzerine 5 inç olarak yaptıkları, doğal gaz hattının imalatını sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yaptığı, onun öncesinde herhangi bir şekilde kendisine uyarı verilmediği ve özellikle teslimden sonra davacı yanca imalatların büyütülmüş olabileceğine dair yemin vermesi nedeniyle davacının ayıp iddiasını ve iş kapsamında proje onayı alınması gerektiğini kanıtlayamadığı, davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise her ne kadar davacı takip yapmakta haksız ise de kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının şartları oluşmadığı kanaatine varılarak davanın ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davalı borçlu ... Mühendislik firması tarafından imalatların mutabık kalındığı şekilde 17.08.2018 tarihine kadar tamamlanmaması üzerine müvekkil Şirket tarafından 04.10.2018 tarihine kadar üstlenilen işin bitirilmesi konusunda defalarca firma yetkililerine uyarılarda bulunulduğu, bunun yanı sıra ayrıca davalı borçlu Şirket tarafından üstlenilen yapım işinin yapılan denetim ve kontrolleri sonucunda, hazırlanan projenin Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nezdinde gerekli onaylatma süreçlerinin yaptırılmadığının tespit edildiği, Başkent Gaz A.Ş.’nin yapılan işi kusurlu addederek reddettiği, bu aşamada, davalı şirket tarafından mevzuata aykırı olacak şekilde kusurlu imalat yapıldığının anlaşılması üzerine bu durumun tutanak altına alındığı ve davalıya bildirildiği, ancak davalı tarafça bu kusurlu imalatın düzeltilmediği, bu sebeple, 20.12.2018 tarihinde, hatalı imalatın sökülerek yeniden yapılması amacıyla ... Mühendislik İth. İhr. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından yapılan iş ve masraflara ilişkin yansıtma faturaları düzenlendiği ve davalı şirkete gönderildiği, ancak, davalı şirket yansıtma faturasına konu bedelin ödemediği, düzenlenen faturanın tek taraflı olarak iade edildiği, müvekkilinin bu faturayı, Ankara 56. Noterliği aracılığıyla 24.12.2018 tarih ve 19274 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderdiği ve sayılan hususlarda davalı borçlu Şirkete ihtarat yapılmışsa da davalı borçlu Şirketin yine herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı tarafın "doğal gaz hattının imalatını sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yaptığı, onun öncesinde herhangi bir şekilde kendisine uyarı verilmediği" şeklindeki beyanların gerçeği yansıtmadığı, yargılama sürecinde, tanzim olunan 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil ile davalı taraf ticari defterlerinin incelendiği, kayıtların birbirini tutup tutmadığının kontrol edildiği, taraflarınca düzenlenen iade faturası ve dosya incelemesinde yapılan işin kusurlu olduğuna dair tutulan tutanağın tespit edildiği, raporun sonuç kısmının 9. maddesiyle, davalı tarafından yapılan işlerin hatalı ve kusurlu olduğunun tespitinin defter incelemesi yapan bilirkişinin uzmanlık alanına girmediği ve ayrı bir uzmanlık gerektirdiği ve bu hususta ayrıca inceleme yapılması gerektiğinin bildirildiği, ne var ki davanın esasını oluşturan ayıplı ifa iddiasına ilişkin olarak uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın hüküm tesis edildiği; söz konusu eksikliğin, ████████ Esas sayılı dosyada da giderilmediği ve bu suretle eksik incelemeye dayalı olarak yeniden hatalı hüküm kurulduğu, Başkent Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı İşletme Direktörlüğü'nün GM-2021-50001011-622.03-E.24044 Sayı ve ███████ Esas Konulu "İlgi müzekkerenize konu Ankara Fen Lisesine ait Çankaya İlçesi Çiğdem Mahallesi Mevlana Bulvarı No: 1-BB-0 numaralı adres için ... Mimarlık Mühendislik Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından sunulmuş herhangi bir proje kaydının bulunmadığı, Yazımız tarihi itibari ile sistemlerimizde ... Mimarlık Mühendislik Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi unvanı ile kayıtlı sertifikalı herhangi bir firmamızın bulunmadığı, İlgili adres için kazan tadilat projesinin; sertifikalı ... Mühendislik İth. İhr. Taah. Tic. Ltd. Şti firması tarafından █████/2019 tarihinde sunulduğu, sistemlerimize 20190000003266 formül numarası ile kayıt edilmiş olduğu, ilgili firma talebi üzerine █████/2019 tarihinde gerçekleştirilen tesisat kontrolünün olumlu sonuçlanarak gaz arzının sağlanılmış olduğu görülmüştür." şeklindeki cevabı ile, davalı şirketin ilgili alanda faaliyet gösteren ve yetkili mercilerce kayıt altına alınmış sertifikalı firmalar arasında yer almadığının belirtildiği ve davalı şirket tarafından sunulmuş herhangi bir onaylı proje kaydının da mevcut olmadığının açıkça ifade edildiği, ancak bu durumun mahkeme tarafından göz ardı edilerek davanın reddine karar verildiği, davalının sözleşme konusu eseri gereği gibi süresinde, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini ispatlayamadığı, aksine taraflarınca işin ayıp ve eksik yapıldığı, sözleşmenin niteliği gereği alınması gereken onayların alınmadığı, işin bir başka firmaya yaptırılarak tamamlatıldığının resmi müzekkere ile ortaya çıktığı, mahkemenin "anılan tutanağın davacı yanca tek taraflı tutulduğu, mahkememizce Bedaş'a yazılan yazıda ilgili imalatların standartlara aykırı olduğuna dair bir tespit dosyasının bulunmadığı bildirildiği, davacı yanca da yapılan imalatların standartlara uygun olmadığına dair Bedaş'ça tutulan bir tutanağı mahkememize ibraz edemediği," şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğu, davalının sözleşme konusu işi ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim ettiğini ispat edemediği; aksine, davalı şirketin ilgili alanda faaliyet göstermeye yetkili ve sertifikalı firmalar arasında yer almadığı, ayrıca onaylı bir proje kaydının da sunulmadığının sabit olduğu, bu durumun, işin teknik düzenlemelere aykırı şekilde ve ayıplı olarak ifa edildiğini gösteren temel delillerden biri olduğu, ayrıca resmi kurumlardan temin edilen müzekkere cevaplarının da eserin başka bir yüklenici eliyle tamamlatıldığını ortaya koyduğu, bu açık somut delillere rağmen mahkemece yalnızca BEDAŞ kaynaklı resmi bir tutanak bulunmamasına dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Yargı içtihatlarına göre ayıbın varlığı hususunda dava miktarı da nazara alınarak tanık deliline üstünlük tanınamayacağı," şeklindeki gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının şekle tabi olmadığı konusunda yerleşmiş içtihatlarının bulunduğu, ayıp ihbarının tanık ile ispatlanabileceği, tanık beyanlarıyla ispatın gerçekleştirildiği, davalının gerçeğe aykırı yemin verdiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, Doğalgaz Piyasası Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği (5712) 37. madde hükmü “İç tesisatların projelendirilmesi ve yapımı, bağımsız bölüm maliki, binanın veya tesisin sahibi ya da bunların yetkili temsilcileri tarafından sertifika sahiplerine yaptırılır. Sertifika sahibi firma ile başvuru sahipleri arasında yapılacak işin kapsamı ve koşullarını belirleyen bir sözleşme imzalanır.” hükmünü barındırdığı, Binalar İçin Doğalgaz Tesisatı Teknik Esasları '2.9 Sertifika' başlıklı "Doğalgaz faaliyeti yapan tüzel kişilerin sistemde yer alacak tesislerinin tasarımı, yapımı, revizyonu, bakımı, onarımı, kontrolü, müşavirliği ve benzeri hizmetlerde bulunacak, dağıtım şirketinin belirlenmiş bölgesinde geçerli olan, gerçek ve tüzel kişilerin yeterliliğini gösteren belgeyi,", '2.10 Sertifika sahibi' ise "Sertifika Yönetmeliğine göre sertifika almış gerçek veya tüzel kişiyi," olarak ifade edildiği, bu hususta davalının sertifika başlangıç tarihinin 16.12.2021 olduğunun ekli Başkent Doğalgaz internet sayfası İç Tesisat ve Servis Hatları Sertifikasına Sahip Firma listesinden edilen belge ile sabit olduğu, bu durumun Başkent Doğalgaz Şirketinden gelen cevap ile açıkça ifade edildiği, bu durumun bile davalının ağır çıkardığı, sözleşme konusu imalatın hangi projeye göre gerçekleştirildiğinin dosya kapsamında belirli olmadığı, bu tür bir imalatın projelendirme, onay ve ruhsat süreçleri tamamlanmaksızın gerçekleştirilmesinin teknik olarak da hukuken de mümkün bulunmadığı, mahkemece BEDAŞ’a mahallinde keşif yapılarak boru çaplarının kontrol edilip edilmediği hususu yöneltilmediği, yalnızca işlem dosyasının temini ile yetinildiği, bunun ilgili teknik denetim sürecinin eksik yapıldığını gösterdiği, verilen sürede yemin metninin mahkemeye sunulduğu, ancak yemin metninin değiştirilerek davalı Şirket yetkilisine yönetildiği, █████/2025 tarihli celsede eda edilen yemin metninin, dilekçenin üst kısmında yer verdikleri bölümünün devamında yer alan, 'Tarafımdan teklif vermeden önce bize bir metraj listesi gönderildi. Keşif, yerinde inceleme anlaşma zamanı gidildi. Keşif yerine gittim. Kullanılacak olan malzemeler mekanik tesisat projelerin kapsamında işlerimizi yaptık. Bize belirtilen ve istenilen şekilde davacı firmanın istediği şekilde imalat yaptık. Bu yüzden yemin metninin bu bölümünü bu şekilde kabul ederim.' şeklindeki beyanlarının taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğu, bu ifadelerin taraflarınca hazırlanarak mahkemeye sunulan yemin metninde yer almadığı, davalı şirket yetkilisinin esasen mahkemece belirlenen yemin metni çerçevesinde değil, kendi iradesi ve yorumu doğrultusunda serbest beyanlarda bulunmak suretiyle yemin ettiği, bu hususun yemin kurumunun bağlayıcılığı ve geçerliliği açısından ciddi sakınca doğurduğu, yeminin usulüne ve esaslarına uygun olarak yerine getirilmediği, "ilgili malzemelerin 5 olması gerektiğine sözleşme kapsamında yazmaktadır. Kendim bu duruma kanaat getirmedim. Sözleşmede yazılı olduğu şekilde 5 inç yaptım imalatları. Şu an zaten imalatlarda 5 inç kullanılıyor. 5 inç olarak inşaa edilen kısım yönünden teknik mevzuata ve kurallara uyduğuma yemin ediyorum." şeklindeki beyanın ise kendi içerisinde çeliştiği, Binalar İçin Doğalgaz Tesisatı Teknik Esasları'nın 72. sayfası, 6 numaralı başlığı ile Doğalgaz Tesisatında Boru Çapı Hesabı yer almakla bu madde devamında bina içi tesisatlarının boru çaplarının hesaplamasının TS 7363'e göre yapılacağı ve hesaplamalara dair özel formüllere yer verildiği, bu durumun uzmanlık gerektirdiği fakat davalı şirket yetkilisinin ifadesinden bu yönde bir çalışma yapıp yapmadığı ve uzmanlığı bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, sonuç olarak dava konusu işte ayıplı imalat iddialarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının başlı başına bir eksiklik teşkil ettiği, davalı yüklenici şirket yetkilisinin herhangi bir teknik sertifikası bulunmaksızın imalat gerçekleştirmesinin dikkate alınması gereken önemli bir usulsüzlük olduğu, ayıplı imalatın tanık beyanlarıyla ispatlamış olmasına rağmen, davalı tarafın eserin tam, eksiksiz ve sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini ispat edemediği, davalı şirket yetkilisinin çelişkiler barındıran yemini de göz önüne alındığı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı tarafça herhangi bir taahhüdün gereği yerine getirilmemişken, sadece iş sahibinin ayıbı ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekiliin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır